Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по частной жалобе истца УМВД России по г. Омску на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии заявления УМВД РФ по г. Омску о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении отказать, возвратить заявление УМВД РФ по г. Омску со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить УМВД РФ по г. Омску право на обращение в суд в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление МВД России по г. Омску обратилось в суд с заявлением о признании изъятой алкогольной продукции бесхозяйной и ее уничтожении, указав в обоснование, что в ходе проведения <...> сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску оперативно-розыскных мероприятий по адресу г. Омск <...> обнаружена и изъята алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками акцизного сбора в общем количестве <...> единиц, находившаяся в автомобиле <...> марки «<...>», государственный номер <...> с прицепом государственный номер <...>. Проведенным исследованием установлено, что <...> бутылок алкогольной продукции оклеены федеральными специальными марками, изготовленными не ФГУП «Гознак». По данному факту <...> ОРПСЭ СУ УМВД СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 830232. Поскольку установить подлинность акцизных марок на остальных <...> изъятых бутылках с алкогольной продукцией, а также её собственников в ходе проведения проверки не представилось возможным, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Алкогольная продукция находится на хранении в помещении временного хранения УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...><...> и является бесхозяйной. Ввиду того, что акцизные марки изготовлены не ФГУП «Гознак», алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД Росси по г. Омску ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, указывая, что данная норма подлежит применению только в случаях, когда вынесено постановление о признании изъятой вещи вещественным доказательством и только в рамках возбужденного уголовного дела. В данном случае изъятая алкогольная продукция вещественным доказательством не признана и находится при материале проверки, проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ, а не в рамках возбужденного уголовного дела. Отмечает, что ранее Куйбышевским районным судом г. Омска было принято к производству и рассмотрено аналогичное заявление, требования которого удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что <...> Управление МВД России по г. Омску обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной и уничтожении алкогольной продукции в количестве <...> бутылок, изъятой <...> в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК полиции УМВД России по г. Омску оперативно-розыскных мероприятий на территории г. Омска. В обоснование заявления УМВД России по г. Омску указало на её маркировку федеральными специальными марками с признаками подделки, невозможность установления владельца этой продукции и вынесение по результатам проведённой по данному факту доследственной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния.Данное заявление оформлено как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства. В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой главами 27 - 38 настоящего Кодекса. То есть при решении вопроса о принятии вышеуказанного заявления подлежит применению ст. 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой при проведении проверки по сообщению о преступлении, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Положения пункта 3 части 2 и части 4.1 статьи 82 УПК РФ истолкованы и применены судом правильно. Довод жалобы о том, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения алкогольной продукции, в отношении которой заявлены требования, она не признавалась вещественным доказательством и поэтому к ней не может применяться предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством регулирование, на правильность вывода суда не влияет, учитывая, что и изъятие, и передача на хранение алкогольной продукции осуществлялись в рамках деятельности по проверке сообщения о преступлении, регулируемой нормами УПК РФ.

В части требования о признании алкогольной продукции бесхозяйной, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства согласно п. 6 ч. 1 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия дополнительно отмечает, что согласно абзаца второго ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи. То есть действующим законодательством органы внутренних дел не наделены полномочиями на обращение в суд с такими заявлениями. С учетом изложенного, отказ в принятии заявления в данной части также не противоречит нормам гражданского процессуального права.

Довод жалобы о принятии и рассмотрении судом иного заявления УМВД России по г. Омску аналогичного содержания не может приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о принятии данного заявления.

Постановленное при таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Вместе с тем в резолютивной части определения судом излишне указано на возврат поданного заявления УМВД России по г. Омску и разъяснение последнему права обратиться в суд в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. По смыслу ст. 134 ГПК РФ такого указания в определении об отказе в принятии заявления не требуется. Однако, поскольку на правильность обжалуемого определения это не повлияло, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием к изменению его это не является. Судебная коллегия полагает возможным исключить излишние указания из резолютивной части определения, не изменяя его.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Из резолютивной части определения исключить в абзаце первом часть фразы «возвратить заявление УМВД РФ по г. Омску со всеми приложенными к нему документами», а также абзац второй.

Председательствующий:

Судьи: