Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Артем», ОАО «Управдом Дзержинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>».

По делу установлено:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Капитал-Строй» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ из-за течи с кровли во время ее капитального ремонта была затоплена вся его квартира.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», ООО «Артем», в качестве третьего лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске к управляющей организации. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в части ответственности ООО «Артем» заслуживают внимания.

С выводом суда о наличии оснований для освобождения ООО «Артем» от материальной ответственности за повреждение квартиры истца судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Артем» заключен договор о выполнении капитального ремонта крыши <адрес> (т. 1 л.д. 68).

Согласно общего журнала работ ремонт крыши начался ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208, 218).

Из акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фотографий видно, что до начала ремонта крыши квартира истца действительно имела существенные повреждения от протечек с кровли (т. 1 л.д. 142, 145-156, 172-183).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в период производства работ произошла значительная протечка. Из искового заявления следует, что пострадали потолки, стены, полы, двери в комнатах, коридоре и кухне. Повреждение нескольких помещений квартиры отражено и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ОАО «Управдом Дзержинского района» (т. 1 л.д. 4, 227). В ДД.ММ.ГГГГ в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и в ОАО «Управдом Дзержинского района» обращалась ФИО4, проживающая в <адрес> этого же дома, с жалобой на промочку 3 и ДД.ММ.ГГГГ во время ремонта крыши, при которой в нескольких помещениях ее квартиры непрерывным потоком с потолка текла вода (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 15). В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>» обращался ФИО5, проживающий в квартире № того же дома, с жалобой на то, что во время ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошла промочка, необходим ремонт во всей квартире и замена электропроводки (т. 2 л.д. 19). Кроме того ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля и указал, что квартира № находится на одной лестничной площадке с квартирой №, в мае ДД.ММ.ГГГГ был ливень, а кровли не было, видел как в квартире № текла вода с потолка, воды было много, примерно 5 см на полу, затопили соседей в нижерасположенных квартирах. Свидетель ФИО9, проживающая в квартире №, расположенной под квартирой истца, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был потоп с крыши, вода текла по стенам в подъезде и в квартире №, капало со светильников, на полу воды было по щиколотку, протекло в ее квартиру. Из показаний ФИО10 и ФИО11, работавших в ООО «Артем», следует, что возместили ущерб, причиненный по их вине в квартире №, после вскрытия кровли из-за погодных условий произошел залив в квартирах, была затоплена и квартира № (т. 2 л.д. 31-34).

Затопление квартиры истца в период производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нашло свое подтверждение. Работы проводило ООО «Артем», которое в силу п. 9.6 договора несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие выполнения работ. С учетом масштаба протечки, очевидно, что она в значительной мере усугубила состояние квартиры истца, те обстоятельства, что ранее квартира истца уже была повреждена, промочка была последней по времени и имела место один раз, основанием для освобождения от ответственности не являются, могут повлиять лишь на размер ответственности.

Строительно-техническое заключение ООО «Ярославская проектно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта квартиры истца <данные изъяты> включает все имеющиеся повреждения, возникшие до и после ремонта крыши. По имеющимся в деле доказательствам определить, за какие повреждения несет ответственность каждый из надлежащих ответчиков, не представляется возможным. В связи с этим размер материальной ответственности должен быть определен судом с учетом степени их вины. Повреждение квартиры истца по вине управляющей компании происходило неоднократно на протяжении нескольких месяцев, в результате чего существенно пострадали несколько помещений, поэтому с нее подлежат взысканию две трети возмещения ущерба. С учетом однократности, но значительности повреждений по вине ООО «Артем» степень его ответственности составляет одну треть.

Таким образом, с ООО «Артем» подлежат взысканию <данные изъяты>, с управляющей компании с учетом выплаченных средств - <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ в той же пропорции между ответчиками должны быть распределены расходы на оплату услуг специалиста и госпошлины.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «Артем» и изменению в части размера взысканных сумм с управляющей компании.

В остальной части судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований необоснованны. Суд разрешал спор о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда, суд привлек ответственных за это лиц и разрешил спор.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2016 года отменить в части отказа в иске к ООО «Артем», принять в этой части новое решение и изменить в части размера возмещения материального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, взысканных с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Резолютивную часть решения изложить в следующее редакции.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Артем» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Артем» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи