Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов. Просит расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в фонд накопления «Сберегательный», заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд, заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в паевой фонд, заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар»; расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ в фонд накопления «Сберегательный», заключённый между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Квазар».

Взыскать в его пользу с Кредитного потребительского кооператива «Квазар» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных денежных средств в паевой фонд – <данные изъяты> рублей; денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений пайщика в фонд накопления «Сберегательный» в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на расходную часть банковского счёта КПК «Квазар» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что принятие обеспечительных мер не повлияет на работу организации, так как обеспечение иска соразмерно заявленным исковым требованиям и не нарушает прав других лиц, накладывается на расходную часть в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска истцу было отказано в связи с тем, что истец не приводит каких-либо доводов и не ссылается на какие-либо доказательства, не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых просит, сделает невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недобросовестным поведением ответчика, увеличением срока возврата личных сбережений в одностороннем порядке с нарушением условий договора.

На основании п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Основанием для взыскания с ответчика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договорам о передаче личных денежных средств в паевой фонд и фонд накопления «Сберегательный», что свидетельствует о его недобросовестном поведении, при отсутствии доказательств обратного.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Наложение ареста на банковский счёт ответчика КПК «Квазар» в пределах заявленной в исковых требованиях суммы соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Кроме того, в соответствии со статьёй 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счёт суда истребуемую истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Квазар» о расторжении договоров о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест на банковский счёт Кредитного потребительского кооператива «Квазар», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, расч./сч.: <данные изъяты>, КФ ПАО «МДМ БАНК» г.Кемерово, корр./сч.: <данные изъяты>, БИК: <данные изъяты> в пределах заявленной в исковых требованиях суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья: Е.В.Макарова

Судьи: М.В.Лавник

С.Б.Латушкина