Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Л. В. к Емелину О. А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о жилом доме,

с апелляционной жалобой ответчика Емелина О. А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Емелиной Л.В., ее представителя Назаренко О.Б., ответчика Емелина О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емелина Л.В. обратилась в суд с иском к Емелину О.А. и, с учетом изменения исковых требований, просила исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме 1938 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по <адрес>.

В обоснование иска указано, что за истцом и ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом 1938 года постройки, расположенный по <адрес>, который снесен в 2015 году. В связи с тем, что указанный дом стоит на кадастровом учете, имеется препятствие для кадастрового учета объекта незавершенного строительства, возводимого в соответствии с разрешением на строительство. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением снять жилой дом с кадастрового учета, но последний отказывается. 14.02.2018 Емелиной Л.В. сданы документы в МФЦ для снятия жилого дома с кадастрового учета, но получено уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием заявления второго собственника Емелина О.А.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 07.05.2018 исковые требования удовлетворения. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме, 1938 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, располагавшимся по <адрес>. С Емелина О.А. в пользу Емелиной Л.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств препятствования ответчика истцу в реализации своих прав, поскольку истец затруднилась пояснить, в чем именно заключается нарушение ее прав. С заявлением о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства истец не обращалась, кроме того, объект незавершенного строительства входит в состав домовладения, собственником 1/2 доли которого является ответчик. Само по себе зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом не ущемляет права истца, как собственника 1/2 доли домовладения, в состав которого входит объект незавершенного строительства, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В данном случае имеет место восстановление объекта, поскольку в свое время стороны пришли к договоренности о возведении на месте жилого дома нового объекта, который расположен по тому же адресу и на том же месте. Истец не реализовала свое право на обжалование решения третьего лица о приостановлении кадастрового учета по заявлению истца о снятии с кадастрового учета жилого дома из-за отсутствия заявления второго сособственника – ответчика. Кадастровый учет был приостановлен третьим лицом по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств. Истец единолично и без уведомления ответчика осуществил действия, связанные с установлением факта сноса жилого дома. Однако стены и фундамент жилого дома существуют, поэтому факт полного уничтожения жилого дома не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 на объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности с размерами долей по 1/2. Одним из основании регистрации долей в праве собственности явилось решение суда от 29.08.2016.

В соответствии с указанным решением общее имущество, совместно нажитое супругами Е-ными, разделено в связи с тем, что их брак был расторгнут по решению мирового судьи от 12.04.2016, из общего имущества супругов, в числе прочего, в собственность ФИО2 и ФИО1 выделено по 1/2 доли домовладения, расположенного по <адрес>

Актом обследования от 21.01.2015, подготовленным кадастровым инженером, установлено, что в настоящее время индивидуальный жилой дом 1938 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес> прекратил свое существование в результате его сноса (уничтожения).

14.02.2018 ФИО2 обратилась в филиал МФЦ в районе имени Лазо с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанного жилого дома.

В соответствии с уведомлением о приостановлении «снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН» от 03.03.2018 - действия по снятию с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости приостановлены в связи с нахождением спорного дома в собственности двух лиц и отсутствием заявления о снятии с государственного кадастрового учета второго сособственника указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 235, 551 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с прекращением существования спорного дома возможно только по заявлениям двух лиц – истца ФИО2 и ответчика ФИО1, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин для не совершения им действий, направленных на снятие уничтоженного спорного дома с кадастрового учета; ответчик действовал недобросовестно, препятствуя истцу в реализации своих правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку факт отсутствия по адресу: <...> спорного жилого дома, а также факт уклонения ответчика от снятии указанного дома с кадастрового учета, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно актом обследования от 21.01.2015, письмом в адрес ФИО3 с просьбой явиться в МФЦ для подачи заявления о снятии дома с кадастрового учета; доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, наличие сведений об указанном доме в едином государственном реестре недвижимости препятствует истцу в регистрация строения, возводимого на земельном участке по указанному адресу. Доказательств восстановления спорного жилого дома, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцу следовало обжаловать решение о приостановлении кадастрового учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец свободен в выборе способа защиты прав. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника, в данном случае собственников – истца и ответчика, из которых ответчик уклоняется от снятия спорного дома с кадастрового учета.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеуказанным обстоятельствам.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

ФИО4