Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 ФИО11ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт общего имущества поселка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 ФИО12 обратился в Выборгский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» (далее – ООО «УК «Кивеннапа»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные за содержание общего имущества поселка за период 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года, в размере 25 690 рублей 93 копейки;

- денежные средства, уплаченные за текущий ремонт общего имущества за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года, в размере 17 494 рубля 22 копейки;

- неустойку (пени) за период с 31 декабря 2018 года по 8 мая 2018 года в размере 43 185 рублей 15 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>

9 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор управления жилым комплексом, по которому ответчик необоснованно начисляет плату за услуги «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества», так как имущество поселка не является общим имуществом собственников блок-секций и жилых домов.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ООО «УК «Кивеннапа» ФИО3 иск не признал, полагала, что по услугам «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества» был произведен перерасчет до обращения истца в суд. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности к части платежей.

8 мая 2018 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО «УК Кивеннапа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от 8 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что им заявлены требования о взыскании необоснованно начисленных и произведенных им платежей по конкретным позициям и за определенный период, в связи с чем, перерасчет суммы этих платежей на будущее время не может явиться основанием для отказа в иске.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. Первомайское Выборгского района расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых домов, а также нежилых объектов, предназначенных для обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору управления жилым комплексом «Кивеннапа-Север» №722УК от 9 августа 2014 года, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», а собственник обязуется оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется управлять жилыми объектами жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей.

Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ. Размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» определяется на общем собрании собственников дома/жилых помещений с учетом предложений управляющей компании. Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север» ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается Управляющей компанией в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии приборов учета, объем потребления рассчитывается по нормативам потребления (п. 5.2).

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает обязанность исполнителя за плату предоставлять истцу жилищные и коммунальные услуги и относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» (или «общее имущество поселка») входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» (или «текущий ремонт внутрипоселковго имущества») входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27декабря 2013 года, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 6 августа 2004 года).

Таким образом, оснований для начисления истцу оплаты данных услуг, оказываемых ответчиком (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка), не имелось.

Приказом ООО «УК «Кивеннапа» от 28 ноября 2017 года «О произведении начислений в соответствии с утвержденным договором оказания услуг» с 1 ноября 2017 года по лицевым счетам жителям поселка Симагино произведена корректировка услуг «содержание внутрипоселкового имущества» и «текущий ремонт общепоселкового имущества» путем их исключения из общего числа начисленных услуг за период с 31 октября 2014 года по 1 ноября 2017 года.

Согласно представленным ООО «УК «Кивеннапа» сведениям 20 июня 2017 года был произведен перерасчет всем жителям ЖК «Кивенапа Север», в том числе и ФИО1, за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года за содержание общего имущества поселка в размере 19 374 рубля 30 копеек, за текущий ремонт общего имущества поселка (внутрипоселкового имущества) в размере 5 098 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно представленной в дело выписке лицевого счета № по начислениям и долгам, ФИО1 произведены платежи за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года за содержание общего имущества поселка в размере 25 690 рублей 93 копейки, за текущий ремонт общего имущества поселка (внутрипоселкового имущества) в размере 17 494 рубля 22 копейки.

Таким образом, при осуществлении перерасчета платы за спорные услуги ответчиком не были учтены ряд выполненных истцом платежей за услуги «содержание общего имущества поселка» в размере 6 343 рубля 63 копейки (25 690,393 – 19 374,30) и «текущий ремонт внутрипоселкового имущества» в размере 12 395 рублей 72 копейки (17 494,22 – 5 098,50).

Доказательств возврата ответчиком необоснованно удержанной с истца суммы по спорным позициям в указанном размере материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги «содержание общего имущества поселка» и «текущий ремонт внутрипоселкового имущества» на сумму 18 739 рублей 35 копеек у суда не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств на содержание общего имущества поселка и текущий ремонт внутрипоселкового имущества» в размере 18 739 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненный ответчиком перерасчет платежей по указанным позициям не является поводом для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы, представляющей собой полный объем реально произведенных истцом платежей за спорный период, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку на ответчика не может быть возложена двойная гражданско-правовая ответственность по выплате денежных средств.

С требованиями о перерасчете истец обратился в управляющую компанию 11 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате необоснованно полученных денежных сумм, которая не может превышать общую цену заявленных требований, то есть 18 739 рублей 35 копеек.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия, с учетом требований ст. 151 и статей 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда в указанной части определив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм составит 10 869 рублей 86 копеек (50% от суммы 6 343,63 + 12 395,72 + 3 000 + 1 000).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 78 копейки.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт общего имущества поселка (внутрипоселкового имущества), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1 ФИО13ФИО14 плату за содержание общего имущества поселка, внесенную за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года, в размере 6 343 рубля (шесть тысяч триста сорок три) рублей 63 копейки; плату за текущий ремонт общего имущества поселка имущества (внутрипоселкового имущества), внесенную за период с 9 августа 2014 года по 1 ноября 2017 года, в размере 12 395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 21 739 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2018 года изменить в части определения размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1 ФИО15 денежных средств в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу ФИО1 ФИО16ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 869 (десять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, а всего 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании платы за содержание общего имущества поселка и текущий ремонт общего имущества поселка (внутрипоселкового имущества), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в сумме 997 (девятьсот девяносто семь) рублей 78 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.