Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года по делу по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро»
к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «Плюс Банк» 12.10.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 540294,99 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль CITROEN C4. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 366320,00 руб. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 27.12.2017 № б/н, в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 846052,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 496759,17руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 349293,33 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 350, 384, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» часть задолженности в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: CITROEN C4, VIN №, ПТС (ПСМ) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2013 в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель CITROEN C4, VIN №, ПТС (ПСМ) в счет погашения задолженности ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору <***> от 12.10.2013, путем продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что последний платеж был произведен 15.01.2015 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 25.02.2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам дела и кредитному договору <***> следует, что ОАО «Плюс Банк» 12.10.2013 заключил кредитный договор с ФИО1 согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем направления ответчиком в Банк заявления (л.д.23) на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 540 294,99 руб. под 23,90% годовых, срок возврата кредита определен 12.10.2020, размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составил 13 298,08 рублей, дата платежа по кредиту двенадцатое число ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль CITROEN C4. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 366320 руб. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 24.07.2014.

Автомобиль CITROEN C4, VIN №, ПТС (ПСМ), был приобретен (л.д.25) заемщиком ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи № 76/2013 от 11.10.2013, заключенного с ООО «Приоритет», от имени и в интересах которого действовал Агент ООО «ФинМаркет» (агентский договор л.д.36, договор комиссии л.д.41, акт приема-передачи ТС л.д.42), за счет предоставленных банком кредитных денежных средств. Также в Договоре отражено, что заемщик предоставил залогодержателю под залог автомобиль CITROENC4, VIN № ПТС (ПСМ). Залоговая стоимость имущества составила 366320 рублей.

Денежные средства в сумме 540 294,99 руб. предоставлены предусмотренным договором способом банком заемщику в счет исполнения условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика, заявлением заемщика о переводе средств от 12.10.2013, счетом на оплату № 76/2013 от 11.10.2013 (л.д. 35) приобретаемого автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20.07.2015 наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 27.12.2017 № б/н (л.д.78), в соответствии с которым банк уступил истцу права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 (л.д.78) к Договору уступки прав (требований) № б/н от 27.12.2017.

07.02.2015 Открытое Акционерное Общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.96) от 09.03.2017, регистрационный номер 177746317302.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о смене кредитора от 28.12.2017, отражена задолженность по договору на 27.12.2017 в сумме 846 052,50 рублей, которую предложено погасить в добровольном порядке.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 27.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 846052 рубля 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу в размере 496759,17 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 349293,33 рублей, комиссии - 0 рублей, неустойки - 0 рублей. Истцом из общего объема требований была исключена сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 349293,33 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита в период до 25.02.2016, взысканию подлежит задолженность за период с 12.03.2016 по 12.02.2019, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском 25.02.2019г..

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу касаются только несогласия с выводами суда по разрешению заявления ответчика о пропуске срока давности, полагая, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока давности, учитывая дату внесения ответчиком последнего платежа 15.01.2015 года, что подтверждается кассовым чеком № 199707 на сумму 13900 рублей.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015№ 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательства ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до25.02.2016 и взысканию подлежит задолженность за период начиная с12.03.2016по12.02.2019 исходя из графика платежей, отсутствии внесения денежных средств по договору начиная с января 2015 года, на что указывала сторона ответчика (заемщика), то есть за три года, предшествующих обращению в суд с иском 25.02.2019.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Возврат займа был обеспечен договором залога движимого имущества автомобиля CITROEN C4. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем суд не устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы из государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение решение Советского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи