Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по страсти незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, прохождения военной службы и нахождения на курсах повышения квалификации,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 года иск ФИО1 к ГУ – УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по страсти незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий права на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, прохождения военной службы и нахождения на курсах повышения квалификации удовлетворён в части.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал постановленное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19 сентября 2019 года ФИО1 обратился в кассационную инстанцию Белгородского областного суда с кассационной жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Белгородского областного суда от 21 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 в Президиум Белгородского областного суда.

17 декабря 2019 года ФИО1 подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

21 мая 2020 года ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года.

22 мая 2020 года судьей Старооскольского городского суда Белгородской области вынесено определение о возвращении данного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданного с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное выше определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления ФИО1 ввиду неподсудности его районному суду.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2020 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года об отказе в передаче его жалобы на рассмотрение кассационной инстанции, 21 мая 2020 года он обратился с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы на данное определение Председателю Верховного Суда Российской Федерации, подав его в Старооскольский городской суд Белгородской области.

В соответствии с частью 2 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносит определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или определение об отказе в передаче ее на рассмотрение.

Как закреплено в части 3 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии.

С учетом положений вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что заявитель просит восстановить срок подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного заявления, в связи с чем оно обоснованно было возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и его утверждение о необходимости применения к данным правоотношениям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и предусматривающих право лица на обращение с таким заявление о восстановлении срока в суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявление о восстановлении срока подано после начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное, обоснованное, постановленное при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 мая 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по страсти незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, прохождения военной службы и нахождения на курсах повышения квалификации оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение18.11.2020