Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2 104 500 рублей, заключенное <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», ФИО3, в отношении квартиры № <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 344 000 рублей, заключенное <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», ФИО3, в отношении квартиры № <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 284 000 рублей, заключенное <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», ФИО3, в отношении квартиры № <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 977 000 рублей, заключенное <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», ФИО3, в отношении квартиры № <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 359 000 рублей, заключенное <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн», ФИО3, в отношении квартиры № <...>, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности соглашений о зачете взаимных требований по состоянию на <...> в виде признания свободными паев на квартиры № <...>, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: <...>, от прав ФИО3.

Признать свободными паи на квартиры № <...>, расположенные в строящемся жилом доме по адресу: <...>, от прав ФИО2.

Признать свободным пай на квартиру № <...>, расположенную в строящемся жилом доме по адресу: <...>, от прав ФИО1.

Взыскать с ООО «Валентайн», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЖСК «Малиновского-2012» обратился с иском к ООО «Валентайн», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании соглашений о зачете недействительными сделками, признании свободными паев на квартиры.

В обоснование указал, что между ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн» был оформлен договор соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, строительство которого осуществлялось за счет денежных средств, внесенных пайщиками в ЖСК «Малиновского-2012». ООО «Валентайн» являлось по договору техническим заказчиком, ЖСК «Малиновского-2012» – застройщиком. <...> между ООО «Валентайн» и ФИО3 было заключено 14 договоров займа на общую сумму 23 101 500 рублей, а <...> между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн» и ФИО3 заключено 14 соглашений о зачете взаимных требований, по которым у ООО «Валентайн» возникло обязательство перед ФИО3 по указанным договорам займа от <...> на указанную сумму, у ЖСК «Малиновского-2012» – перед ООО «Валентайн» на основании договора инвестирования строительства жилого дома на указанную сумму, у ЖСК «Малиновского-2012» возникло обязательство по передаче ФИО3 квартир № <...> на общую сумму 23 101 500 рублей. Право на паи, возникшее на основании указанных соглашений, в отношении квартир № <...> было переоформлено ФИО3 на ФИО2, в отношении квартиры № <...> – на ФИО1 В период с <...> по <...> директором ООО «Валентайн» являлся ФИО4, который с <...> также являлся учредителем, а с <...> по <...> председателем правления ЖСК «Малиновского-2012». На момент заключения договоров с ФИО3 председателем правления ЖСК являлась ФИО5, которая также являлась учредителем ООО «Валентайн». Данные факты указывают па аффилированность указанных лиц и недобросовестность их действий. Вместе с тем определением Арбитражного суда Омской области от <...> был установлен факт отсутствия у ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн» обязательств, возникших из указанного выше договора соинвестирования строительства жилого дома. ООО «Валентайн» собственные или полученные от граждан денежные средства на строительство жилого дома ЖСК «Малиновского-2012» не направляло. Соответственно названные зачеты, оформленные соглашениями от <...>, являются недействительными, поскольку задолженность у ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн», которая могла бы являться предметом зачета взаимных требований, отсутствует. В настоящее время уведомлением от <...> истцом в одностороннем порядке расторгнут договор соинвестирования строительства жилого дома, заключенный с ООО «Валентайн», выставленное последнему требование о предоставлении отчета исполнения указанного договора им не исполнено. Также указал, что оформленные между ООО «Валентайн» и ФИО3 договоры займа являются незаключенными, поскольку последняя такой суммой не располагала.

С учетом уточнений просил признать недействительными заключенные <...> соглашения о зачете взаимных требований (в отношении квартир № <...>), применить последствия недействительности соглашений в виде признания паев на квартиры № <...> свободными от прав ФИО3, паев на квартиры № <...> свободными от прав ФИО2, пая на квартиру № <...> свободным от прав ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЖСК «Малиновского-2012» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчиков денежных средств на приобретение квартир. Денежные средства в кассу ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн» не вносились, членами кооператива ответчики не являются.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных в иске сделок. Доводы о безденежности заключенных между ФИО3 и ООО «Валентайн» договоров займа опровергаются материалами дела. На квартиры № <...>, которые перешли к ФИО3 по соглашениям от ООО «Валентайн», она не претендует. Квартиры № <...> оформлены ФИО3 на себя официально по оспариваемым соглашениям, за них были внесены наличные денежные средства, в связи с чем данные паи на квартиры принадлежат ей на законных основаниях.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 исковые требования также не признал, пояснив, что к оспариваемым соглашениям ФИО2 и ФИО1 отношения не имеют, денежные средства за квартиры вносились ими в кассу ЖСК «Малиновского-2012», были приняты ФИО4, о чем имеются соответствующие приходно-кассовые ордера.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Валентайн», ФИО3, ФИО2, ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав свободными от их прав паи на квартиры № <...>, поскольку их права на данные паи возникли не в результате уступки прав от ФИО3, а на основании договоров, заключенных ими с ЖСК «Малиновского-2012». Заявляя требования о признании недействительным соглашений об уступке прав, истец не представил доказательств существования такой уступки.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает, что договоры займа, заключенные между ней и ООО «Валентайн», истцом оспаривались по безденежности, однако доказательств отсутствия у нее денежных средств стороной истца представлено не было. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи ею денежных средств в ООО «Валентайн» в счет оплаты по соглашениям о зачете взаимных требований, поскольку факт передачи подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом нарушения в ведении ООО «Валентайн» бухгалтерских документов не может быть постановлено ей в вину. Также полагает необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Омской области от <...> в подтверждение отсутствия денежных обязательств у ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн», поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований данного судебного акта не существовало. Кроме того, указывает, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный Гражданским кодексом РФ. При этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался суд при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО8, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО9, поддержавших свои жалобы, представителя ЖСК «Малиновского-2012» - ФИО6, возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. ст. 124, 129 Жилищного кодекса РФ основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. При этом член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

По ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что <...> произведена регистрация юридического лица – Жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012», соучредителями которого являлись, в том числе, ФИО5 и ФИО4 Председателем правления ЖСК с <...> являлась ФИО5, с <...> – ФИО4, с <...>ФИО10, а с <...> по настоящее время является ФИО11ФИО4 в период с <...> по <...> также являлся генеральным директором ООО «Валентайн», основной вид деятельности которого – покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества.

<...> между ЖСК «Малиновского-2012» (застройщик) в лице председателя правления ФИО5 и ООО «Валентайн» (инвестор) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № <...> инвестирования строительства двенадцати этажного жилого дома по <...>, предметом которого является участие сторон в инвестиционной деятельности, направленной на реализацию проекта по строительству двенадцати этажного жилого дома по <...> на земельном участке с кадастровым номером № <...>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить ввод в эксплуатацию объекта в порядке и размерах, предусмотренных настоящим соглашением, а инвестор принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта и обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить финансирование всех затрат по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в дело договорам беспроцентного займа от <...> и <...>, заключенным между ФИО3 (займодавец) и ООО «Валентайн» в лице исполнительного директора ФИО4 (заемщик), ФИО3 передала обществу денежные средства в размере 1 344 000 рублей, 2 455 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 344 000 рублей. В подтверждение внесения в кассу ООО «Валентайн» указанных денежных средств в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 1 344 000 рубля, № <...> от <...> на сумму 2 455 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 1 359 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 1 359 000 рублей, № <...> от <...> на сумму 1 344 000 рублей.

<...>ФИО3 обратилась к председателю правления ЖСК «Малиновского-2012» ФИО4 с заявлением о принятии её в члены кооператива с правами и обязанностями члена-пайщика квартиры № <...> стоимостью 1 344 000 рублей, квартиры № <...> стоимостью 1 359 000 рублей, квартиры № <...> стоимостью 1 359 000 рублей, квартиры № <...> стоимостью 1 344 000 рублей, <...>ФИО3 подано аналогичное заявление о принятии её в члены кооператива с правами и обязанностями члена-пайщика квартиры № <...> стоимостью 2 455 000 рублей в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

<...> между ЖСК «Малиновского-2012» в лице председателя правления кооператива ФИО4 и ФИО3 (выступавшей в качестве пайщика) были заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения о приеме вступительных и паевых взносов, закреплении за ФИО3 квартир № <...> По условиям тарифный планов-соглашений ЖСК «Малиновского-2012» приняло на себя обязательство по финансированию и вводу в эксплуатацию объекта строительства, а ФИО3, как пайщик, приняла на себя обязательство уплатить обусловленные договорами паевого взноса паи и принять объекты паевых взносов. Стоимость паев составила 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 344 000 рублей, 1 344 000 рублей, 2 455 000 рублей, соответственно.

<...> между ООО «Валентайн» в лице директора ФИО4, ЖСК «Малиновского-2012» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 были заключены соглашения о зачете взаимных требований по состоянию на <...>, из которых следует, что долг ООО «Валентайн» на основании договоров денежного займа от <...> перед ФИО3 составляет 2 104 500 рублей, 2 104 500 рублей, 2 104 500 рублей, 1 344 000 рублей, 2 104 500 рублей, 2 104 500 рублей, 1 344 000 рублей, 1 284 000 рублей, 1 284 000 рублей, 1 977 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей; ФИО3 на основании индивидуальных тарифных планов-соглашений от <...> должна оплатить ЖСК «Малиновского-2012» пай в указанных выше размерах за квартиры № <...>; ЖСК «Малиновского-2012» должен ООО «Валентайн» соответствующие суммы на основании договора инвестирования строительства жилого дома по <...>, заключенного <...> между ООО «Валентайн» и ЖСК «Малиновского-2012».

Из представленного в дело реестра пайщиков следует, что паи за квартиры № <...> перепроданы через ЖСК «Малиновского-2012» ФИО2, пай за квартиру № <...> перепродан через ЖСК «Малиновского-2012» ФИО1

<...>ФИО1 обратилась к председателю правления ЖСК «Малиновского-2012» ФИО4 с заявлением о принятии её в члены кооператива с правами и обязанностями члена-пайщика квартиры № <...> стоимостью 2 104 500 рублей в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

<...> между ЖСК «Малиновского-2012» в лице председателя правления кооператива ФИО4 и ФИО1 (выступавшей в качестве пайщика) был заключен индивидуальный тарифный план-соглашение о приеме вступительных и паевых взносов, закреплении за ФИО1 квартиры № <...> стоимостью 2 104 500 рублей. По условиям тарифного плана-соглашения ЖСК «Малиновского-2012» приняло на себя обязательство по финансированию и вводу в эксплуатацию объекта строительства, а пайщик принял на себя обязательство уплатить обусловленный договором паевого взноса пай и принять объект паевого взноса. Стоимость пая составила 2 104 500 рублей.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> от <...>, согласно которым ФИО4, действующим от лица ЖСК «Малиновского-2012» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 2 104 500 рублей в счет оплаты пая за квартиру № <...>, и в размере 3 000 рублей в счет оплаты первичного вступительного взноса за квартиру № <...>.

<...>ФИО2 обратился к председателю правления ЖСК «Малиновского-2012» ФИО4 с заявлением о принятии его в члены кооператива с правами и обязанностями члена-пайщика квартиры № <...> стоимостью 2 104 500 рублей в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

<...>ФИО2 председателю правления ЖСК «Малиновского-2012» ФИО4 было подано аналогичное заявление о принятии его в члены кооператива с правами и обязанностями члена-пайщика квартиры № <...> стоимостью 1 977 000 рублей в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

<...> между ЖСК «Малиновского-2012» в лице председателя правления кооператива ФИО4 и ФИО2 (выступавшим в качестве пайщика) были заключены индивидуальные тарифные планы-соглашения о приеме вступительных и паевых взносов, закреплении за ФИО2 квартир № <...> стоимостью 2 104 500 рублей и 1 977 000 рублей соответственно. По условиям тарифных планов-соглашений ЖСК «Малиновского-2012» приняло на себя обязательство по финансированию и вводу в эксплуатацию объекта строительства, а пайщик принял на себя обязательство уплатить обусловленные договором паевого взноса паи и принять объекты паевого взноса. Стоимость паев составила 2 104 500 рублей и 1 977 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> от <...>, согласно которым ФИО4, действующим от лица ЖСК «Малиновского-2012», от ФИО2 приняты денежные средства в размере 2 104 500 рублей в счет оплаты пая за квартиру № <...>, и в размере 3 000 рублей в счет оплаты первичного вступительного взноса за квартиру № <...>; и квитанции к приходным кассовым ордерам № <...> и № <...> от <...>, согласно которым ФИО4, действующим от лица ЖСК «Малиновского-2012», от ФИО2 приняты денежные средства в размере 1 977 000 рублей в счет оплаты пая за квартиру № <...>, и в размере 3 000 рублей в счет оплаты первичного вступительного взноса за квартиру № <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Валентайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> ЖСК «Малиновского 2012» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Валентайн» требование ЖСК «Малиновского-2012» в размере 13 966 011,12 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у ЖСК «Малиновского-2012» указанных обязательств перед ООО «Валентайн», а также обязательств ООО «Валентайн» перед ФИО3, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ЖСК «Малиновского-2012» иска о признании недействительными соглашений о зачете требований от <...>, заключенных между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн» и ФИО3, ввиду неоднородности взаимных требований сторон и недоказанности внесения последней денежных средств в кассу ООО «Валентайн», а также отсутствия документов об оплате ею пая.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п.п. 5.4 - 5.7 Устава ЖСК «Малиновского-2012», утвержденного решением собрания учредителей ЖСК от <...>, граждане или юридические лица, желающие вступить в члены кооператива, подают в Правление кооператива заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива. Прием в члены кооператива осуществляется решением Правления кооператива с последующим утверждением данного решения Общим собранием членов кооператива. После вынесения решения о принятии заявителя в члены кооператива, указанное лицо обязано в течение пяти дней подписать связанные с вступлением в кооператив документы и внести вступительный взнос. Заявитель в полной мере приобретает права и обязанности члена кооператива с момента полной оплаты вступительного взноса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, на ответчиков по делу – ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность представить доказательства наличия между ними и ЖСК «Маиновского-2012» правоотношений, доказательств внесения ФИО3 в кассу ООО «Валентайн» денежных средств в качестве займа с последующей их передачей в кассу ЖСК «Маиновского-2012» в качестве оплаты паевых взносов на основании указанных выше соглашений о зачете требований от <...>.

С учетом позиции ФИО2 и ФИО1 о том, что паи на квартиры № <...> приобретались ими путем внесения денежных средств непосредственно в кассу кооператива, на названных ответчиков в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт действительного внесения денежных средств в кассу ЖСК «Малиновского-2012» в счет оплаты паев на названные квартиры.

Как указано выше, в обоснование своих возражений против иска ответчиками были представлены доказательства в целях подтверждение факта надлежащей оплаты вступительных и паевых взносов в кооператив: ФИО3 представлены договоры займа от <...> и квитанции о внесении указанных в данных договорах денежных средств в размере паев на истребуемые ею квартиры, заявления о принятии ФИО3 в члены ЖСК «Малиновского-2012», индивидуальные тарифные планы-соглашения и соглашения о зачете взаимных требований.

ФИО1 и ФИО2 в дело также были представлены заявления о принятии ФИО3 в члены ЖСК «Малиновского-2012», индивидуальных тарифных планов-соглашений и квитанций об оплате вступительных и паевых взносов в кооператив.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства и не принимая их во внимание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни решение общего собрания членов ЖСК «Малиновского-2012» о принятии ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в члены ЖСК соответствии с порядком, установленным уставом ЖСК «Малиновского-2012», подтверждающее наличие между ними правоотношений, основанных на членстве ответчиков в кооперативе; ни договоров соинвестирования строительства дома в отношении квартир № <...>, ответчики суду не представили.

Согласно представленной истцом в дело справке по состоянию на <...>ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в члены ЖСК «Малиновского-2012» не принимались, соответствующие решения в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Устава ЖСК «Малиновского-2012» правлением кооператива не принимались и общим собранием членов кооператива не утверждались. Денежные средства за паи на квартиры № <...> от ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также от ООО «Валентайн» в ЖСК «Малиновского-2012» не поступали, на строительство жилого дома кооператива не направлялись.

В ходе проведения проверки аудиторской фирмой ООО «Профитек» финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Малиновского-2012» за период с <...> по <...> были изучены бухгалтерские документы ЖСК «Малиновского-2012», отражающие поступление денежных средств в счет оплаты взносов, паев. Согласно заключению специалиста ООО «Профитек» № <...> от <...> данных о внесении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 денежных средств в качестве первичного вступительного вноса в кооператив и в счет оплаты паевых взносов не имеется.

В порядке части первой статьи 327.1 ГПК РФ коллегией судей также было исследовано и приобщено в дело заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное экспертом 5 отдела Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области ФИО12, проведенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении ФИО4

Согласно указанному заключению, экспертное исследование проведено в целях установления сумм денежных средств, поступивших в качестве вступительных и паевых взносов в ЖСК «Малиновского-2012», а также в качестве займов в ООО «Валентайн», которые по соглашению о зачете взаимных требований были учтены в качестве вступительного и паевого взноса в ЖСК «Малиновского-2012» от граждан за период с <...> по <...>, а также в целях установления факта отражения поступлений в кассу и на расчетные счета ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн» денежных средств от граждан, указанных в приложении № <...> к данному экспертному заключению.

В соответствии с положениями, регламентирующими кассовые операции в исследуемый период, прием наличных денежных средств в кассу осуществлялся по приходным кассовым ордерам, в подтверждение приема наличных денежных средств вносителю выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, для учета поступающих в кассу наличных денег ведется кассовая книга, записи в которой осуществляются по каждому ордеру.

По результатам исследования экспертом установлено, что согласно представленным документам сумма поступивших денежных средств от граждан, указанных в приложении № <...>, в качестве вступительных и паевых взносов в ЖСК «Малиновского-2012», а также в качестве займов в ООО «Валентайн», которые по соглашению о зачете взаимных требований были учтены в качестве вступительного и паевого взноса в ЖСК «Малиновского-2012», согласно данным бухгалтерского учета ООО «Валентайн», представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам и протоколам допросов данных лиц, в кассы и на расчетные счета ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн» за период с <...> по <...> составляет 511 875 970 рублей. Подробные сведения о поступивших денежных средствах с указанием данных граждан, приведены в приложении к заключению эксперта – таблице № <...>.

Экспертом также указано, что сведения, отраженные в представленных на исследование кассовых книгах ООО «Валентайн» за <...> годы сопоставлены со сведениями, отраженными в карточках ООО «Валентайн» по счету 50 «Касса» за аналогичный период. В результате сопоставления установлено, что сведения, отраженные в представленных кассовых книгах, противоречат сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского учета ООО «Валентайн» по счету 50 «Касса». При этом в томах уголовного дела, представленных на исследование, содержатся квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате денежных средств лицами в кассу ООО «Валентайн» в качестве займов за период с <...> по <...>, представленные на исследование кассовые книги ООО «Валентайн» за <...> годы а также документы от имени ответственных лиц не подписаны.

Приложением к заключению эксперта является таблица № <...>, в которой приведены сведения о сумме неотраженных денежных средств в карточках счета 50, полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу ООО «Валентайн» в качестве займов от граждан, которые по соглашениям о зачете взаимных требований, протоколам допросов потерпевших (свидетелей) учтены в качестве вступительного и паевого взноса в ЖСК «Малиновского-2012» в период с <...> по <...>, в том числе поступления от ФИО3 от <...> по договору денежного займа в размере 2 455 000 рублей, а также от <...> по договорам займа № <...> в размере 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 344 000 рублей и 1 344 000 рублей соответственно.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что установить, учтены ли денежные средства, поступившие в кассу ООО «Валентайн» в качестве займов за период с <...> по <...> от граждан, указанных в приложении № <...> в сумме 344 797 7701 рублей, по данным бухгалтерского учета ЖСК «Малиновского-2012» в качестве вступительного и паевого взноса по соглашениям о зачете взаимных требований, протоколам допросов потерпевших (свидетелей) не представляется возможным.

Оценивая доводы иска об отсутствии фактических правоотношений между ЖСК «Малиновского-2012» и ФИО3, ФИО2 и ФИО1, основанных на членстве последних в кооперативе, суд первой инстанции обоснованно учел показания ФИО4, изложенные в протоколе его допроса от <...> по уголовному делу № <...>, возбужденному в отношении ФИО4

В ходе допроса ФИО4 указал, что, являясь директором ООО «Валентайн» и председателем правления ЖСК «Малиновского-2012», оформлял на физических лиц паи и соответствующие документы без уплаты паевых взносов. В частности, ФИО15 (сын ответчика ФИО3) ФИО4 был передан объект недвижимости, которую последний продал за 16 000 000 рублей, в счет стоимости переданной недвижимости ФИО4 на ФИО13, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было оформлено около 16-18 квартир (1 100 кв.м. площади) в строящемся ЖСК «Малиновского-2012» жилом доме. На момент допроса между ФИО14 и указанными лицами имелась договоренность о том, что переданные им паи на квартиры будут возвращены в кооператив за предоставление им ФИО4 соответствующего количества квадратных метров жилой площади в домах микрорайона «Лазурное поле» в <...> года.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в судебном заседании в районном суде от <...>, пояснив, что между ФИО3 и ООО «Валентайн» было заключено около 20-30 договоров займа, денежные средства по которым ФИО3 в общество не передавались, с сыном последней ФИО15 имелась договоренность о том, что он передает ФИО4 коттедж в собственность, в свидетель, в свою очередь, предоставляет ФИО15 площади в строящемся многоквартирном доме. Приходные кассовые ордера о внесении от ФИО3 денежных средств в кассу были написаны формально, поскольку в счет оплаты переданных ФИО3 паев на квартиры в кооперативе ФИО4 от ФИО15 был получен коттедж. При этом паи были переданы в счет обеспечения возврата полученных от ФИО15 денежных средств (в размере стоимости коттеджа), фактически на спорные паи ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не претендовали.

Данная позиция подтверждается и представленными в дело документами.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права собственности по состоянию на <...> собственником жилого дома общей площадью 633,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являлся ФИО15 (сын ответчика по делу ФИО3). При этом, в ходе расследования уголовного дела и в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 в своих пояснениях в качестве адреса своего места жительства указывал тот же адрес: <...>, поясняя, что указанный жилой дом им арендован. Соответствующий договор аренды в материалы дела не представлен, иных документов, из содержания которых возможно установить основание для вселения и проживания семьи ФИО4 в данном жилом доме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиками не было представлено и доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в счет оплаты паев на квартиры в строящемся кооперативом жилом доме и вступительных взносов в кооператив.

Из справки, выданной ФИО2<...>ФИО4 от лица ЖСК «Малиновского-2012», следует, что ФИО2 исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты пая по индивидуальному тарифному плану-соглашению с ЖСК от <...> в отношении квартиры № <...>, в то время как в материалы дела представлен индивидуальный тарифный план-соглашение в отношении названной квартиры № <...>, датированный <...>. Следует также отметить, что индивидуальный тарифный план-соглашение в отношении квартиры № <...> оформлен между ЖСК «Малиновского-2012» и ФИО2<...>, то есть спустя один год после подачи ФИО2 заявления в ЖСК «Малиновского-2012» о принятии его в члены кооператива.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4 от <...>ФИО2 при обращении в офис застройщика жилого дома принял решение о приобретении квартиры № <...> в доме стоимостью 1 700 000 рублей, строительство которого осуществлялось ЖСК «Малиновского-2012», <...> в офисе кооператива между ним и ФИО5, действующей от имени ЖСК «Малиновского-2012», были подписаны индивидуальный тарифный план-соглашение, Положение о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир, а также заявление о принятии его в члены кооператива. После подписания указанных документов ФИО2 в кассу кооператива были внесены паевой взнос в размере стоимости квартиры (1 700 000 рублей) и вступительный взнос в размере 3 000 рублей. При этом, на момент допроса потерпевшим в связи с нарушением ЖСК своих обязательств по строительству многоквартирного дома себя не считал, материальных претензий к ЖСК в данной части не имел.

На приобретение иных паев на квартиры в указанном доме, вступление в кооператив по ним и внесение оплаты за соответствующие паи, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела не ссылался, в то время как эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области в целях проведения экспертного исследования в рамках уголовного дела были представлены документы, оформленные ФИО4, действующим от лица ЖСК «Малиновского-2012», в подтверждение факта оплаты ФИО2 вступительных и паевых взносов за квартиры № <...>.

Согласно протоколу от <...>ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, пояснила, что принята в члены ЖСК «Малиновского-2012» <...> в качестве пайщика на квартиру № <...> стоимостью 2 340 000 рублей, в связи с чем <...> ею были подписаны: индивидуальный тарифный план-соглашение с членом ЖСК «Малиновского-2012», Положение о порядке оплаты вступительных, паевых, членских и прочих взносов и предоставления (передачи в собственность) квартир, а также заявление о принятии её в члены кооператива. После подписания указанных документов ФИО1 в кассу кооператива были внесены паевой взнос в размере стоимости квартиры (2 340 000 рублей) и вступительный взнос в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями № <...> и № <...> от <...> и выданной <...> справкой ЖСК «Малиновского-2012», копии которых приобщены в материалы уголовного дела. На момент допроса в связи с нарушением ЖСК своих обязательств по строительству многоквартирного дома потерпевшей себя не считала, материальных претензий к ЖСК в данной части не имела.

Вместе с тем, ФИО1 претендует на квартиру № <...>, а представленный в дело индивидуальный тарифный план-соглашение, подписанный между ЖСК «Малиновского-2012» и ФИО1, датирован <...>, что не согласуется с её пояснениями, данными в ходе расследования по уголовному делу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 является близкой родственницей ФИО2, приходится ему тётей. Квартиры были приобретены на денежные средства ФИО2, но оформлены и на него, и на ФИО1

Оценивая доводы иска об отсутствии фактической оплаты приобретенных паев на квартиры и возражения ответчиков, коллегия судей учитывает позицию ФИО4, указавшего на отсутствие действительных правоотношений между ЖСК Малиновского-2012», ООО «Валентайн» и ответчиками ФИО16, ФИО2 и ФИО1, основанных на членстве последних в кооперативе.

Поскольку в ходе рассматриваемого спора ФИО2 претендует на квартиры № <...>, ФИО1 – на квартиру № <...> в строящемся доме, что противоречит их позиции, изложенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, когда ФИО2 указывал на намерение приобрести квартиру № <...>, а ФИО1 - квартиру № <...>, с учетом пояснений ФИО4 об оформлении спорных паев на квартиры на ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в счет обеспечения исполнения своих обязательств перед ФИО15 по возврату денежных средств, полученных от последнего и использованных для строительства многоквартирного дома, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что права на спорные паи на квартиры № <...> у ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не возникло.

С учетом приведенных выше обстоятельств представленная ФИО2 информация о получении денежных средств по счетам за период с <...> по <...>, договор займа от <...> между ФИО17 и ФИО2 на сумму 1 000 000 рублей, а также ответ на запрос из ПАО Банк «ФК Открытие» не подтверждают внесение им денежных средств за спорные квартиры в кассу ЖСК.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении ФИО18 (сыном ФИО1) денежных средств по счетам за период с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также договоры займа от <...> между ФИО17 и ФИО1 на сумму 4 000 000рублей и от <...> между ФИО18 и ФИО1 на сумму 14 500 000рублей также не подтверждают внесение ФИО1 денежных средств за квартиры в кассу ЖСК «Малиновского-2012»

ФИО3, с учетом пояснений ФИО4, также не представлено доказательств наличия у неё на момент подписания спорных договоров займа с ООО «Валентайн», денежных средств, достаточных для предоставления указанных займов. Кроме того, в материалы дела представлено только 4 договора займа от <...> на сумму 1 344 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 359 000 рублей, 1 344 000 рублей и 1 договор займа от <...> на сумму 2 455 000 рублей. Иные договоры займа, на основании которых были заключены соглашения о зачете взаимных требований между ФИО3, ЖСК «Малиновского-2012» и ООО «Валентайн», в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области для проведения названного выше экспертного исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, также предъявлены не были.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств безденежности договоров займа, заключенных между нею и ООО «Валентайн», во внимание не принимается. Истец в обоснование заявленных требований указывал на невнесение ФИО3 денежных средств по договорам займа в ООО «Валентайн», которые в дальнейшем на основании соглашений о зачете взаимных требований были переданы в ЖСК «Малиновского-2012» в счет оплаты паев на квартиры. В обоснование своей позиции по делу истцом были представлены в материалы дела письменные доказательства – справки от <...> о том, что денежные средства в счет оплаты паев в кооператив от ФИО3 не поступали, заключение ООО «Профитек» о результатах оценки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за период с <...> по <...>, и иные доказательства. Соответственно, исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, возражая в данной части против заявленных исковых требований, должна была представить иные доказательства в обоснование своих возражений, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе доказательства, подтверждающие наличие у неё денежных средств в размере, достаточном для предоставления ООО «Валентайн» займов, чего сделано не было. Доказательств, опровергающих позицию истца в данной части, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Положения о порядке оплаты вступительных и членских взносов и предоставления квартир в многоквартирном доме ЖСК «Малиновского-2012» после вынесения решения о принятии данного физического лица в кооператив, указанное лицо должно в течение пяти дней подписать положение и внести первичный вступительный взнос в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, решений общего собрания членов ЖСК о принятии в члены кооператива ФИО3, ФИО2 и ФИО1 представлено не было, на наличие таких решений и соблюдение названными ответчиками порядка вступления и участия в кооперативе, предусмотренного Уставом ЖСК «Малиновского-2012», ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что позиция ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о возникновении между ними и ЖСК «Малиновского-2012» правоотношений, основанных на членстве в кооперативе, и, соответственно, о возникновении у названных ответчиков прав на спорные паи на квартиры № <...>, совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно и безусловно не подтверждается.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено, что за период с <...> по <...> у ЖСК «Малиновского-2012» отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Валентайн»; имеются неисполненные обязательства ООО «Валентайн» перед ЖСК «Малиновсого-2012» в размере 13 966 011, 12 рублей, требование которых включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Валентайн». Указанное подтверждает отсутствие обязательств ЖСК «Малиновского-2012» перед ООО «Валентайн» на момент подписания оспариваемых истцом соглашений от <...>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, учитывая, что для реализации договорного зачета необходимо, чтобы каждая из его сторон одновременно выступала и кредитором, и должником, тогда как между ЖСК «Малиновского-2012» и ФИО3 отсутствовали правоотношения, а у ЖСК «Малиновского-2012» не имелось обязательств перед ООО «Валентайн», которые он мог исполнить в зачет требований названных граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые соглашения о зачете требований от <...>, заключенные между ЖСК «Малиновского-2012», ООО «Валентайн» и ФИО3, не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что заключенные между сторонами соглашения о зачете требований от <...> не соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, данные соглашения являются недействительными и не влекут юридических последствий для заключивших их сторон.

Оспаривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, ФИО2 и ФИО1 в апелляционной жалобе указывают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав свободными от их прав паи на квартиры № <...>, поскольку их права на данные паи возникли не в результате уступки прав от ФИО3, а на основании договоров, заключенных ими с ЖСК «Малиновского-2012».

Указанные доводы во внимание приняты быть не могут, поскольку из существа спора следует, что предметом заявленных исковых требований являлись требований ЖСК «Малиновского-2012» о признании спорных паев на квартиры свободными от прав всех ответчиков – и ФИО3 (в связи с тем, что реестр пайщиков кооператива содержит сведения о принадлежности паёв на квартиры № <...>ФИО3 на основании заключенных соглашений о зачете взаимных требований между нею, ЖСК «Малиновскогго-2012» и ООО «Валентайн»), и ФИО2 и ФИО1, претендующими на данные паи в связи с наличием документов о приобретении паев на квартиры № <...>, оформленных на их имя).

Настоящий спор разрешен по существу районным судом с учетом уточнения ЖСК «Малиновского-2012» заявленных исковых требований, выводов, оснований для вывода о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие требований истца о признании недействительными индивидуальных тарифных планов-соглашений, заключенных с ФИО2 и ФИО1 (как на то ссылаются последние в апелляционной жалобе) на правильность принятого по делу решения также не влияет, поскольку выбор способа защиты прав избирается обращающимся в суд лицом самостоятельно. Факт отсутствия между ЖСК «Малиновского-2012», ФИО2 и ФИО1 правоотношений, основанных на членстве данных граждан в кооперативе (в соответствии с избранным истцом способом защиты) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о признании паев на квартиры свободными от прав названных ответчиков судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

ФИО3 в жалобе также указывает необоснованность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Омской области от <...> в подтверждение отсутствия денежных обязательств у кооператива перед ООО «Валентайн», поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований данного судебного акта еще не существовало.

Вместе с тем, данный довод на выводы суда не влияет, поскольку названным решением установлены обстоятельства, имеющие, с учетом существа спора, юридическое значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ФИО3 претендует на принадлежность ей паев на квартиры № <...>, заявленные ЖСК «Малиновского-2012» требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований основаны на доводах об отсутствии обязательств у ЖСК перед ООО «Валентайн», что подтверждается, в том числе, указанным решением арбитражного суда, данное решение правомерно было судом положено в основу решения как письменное доказательство, подлежащее оценке, что требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

Не принимается во внимание и несогласие ФИО3 с выводом суда об отсутствии доказательств передачи ею денежных средств в ООО «Валентайн» в счет оплаты по соглашениям о зачете взаимных требований, поскольку факт передачи подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, а нарушения в ведении ООО «Валентайн» бухгалтерских документов не может быть постановлено ей в вину.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае кооперативом были предъявлены требования о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, стороной которых являлась ФИО3, в отношении четырнадцати квартир общей стоимостью 23 101 500 рублей. Сама ФИО3 и её представитель в судебном заседании факт подписания данных соглашений не оспаривали, в дальнейшем позицию уточнили, указав, что ФИО3 претендует на принадлежность ей паев на четыре квартиры № <...> (общей стоимостью 5 406 000 рублей), в отношении остальных паев вышла из членов ЖСК, написав соответствующие заявления.

При этом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель ФИО3 указывал, что в отношении квартир, по которым ФИО3 вышла из членства в ЖСК, денежные средства в счет возврата ей паевых взносов в размере 17 695 500 рублей, составляющих стоимость квартир, возвращены не были.

Однако, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 потерпевшей себя в данной части ФИО3 не считала. Никаких доказательств написания заявлений о выходе из членов кооператива ФИО3 в материалы дела представлено не было, позиция последней в данной части с учетом объяснений ФИО4 об оформлении паев на квартиры на её имя в счет стоимости переданного ему ФИО15 коттеджа без реального получения денежных средств от ФИО3 по заключенным с нею договорам займа, представляется неубедительной, противоречивой и не позволяет сделать вывод о добросовестном осуществлении ею своих прав во взаимоотношениях с истцом.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части, коллегией отклоняются.

Проверяя выводы суда в части применения специального (годичного) срока, установленного ст. 61.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для исчисления исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, коллегия находит их ошибочными. Вместе с тем данное нарушение повлечь отмену постановленного судебного акта не может, поскольку срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, ЖСК «Малиновского-2012» пропущен не был.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что рассматриваемые соглашения о зачете требований от <...> не исполнялись, срок исковой давности по ним не течет и, соответственно, истцом не был пропущен. Мнение автора жалобы о том, что данный срок подлежит исчислению с <...> состоятельным не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи