Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Доровицыной Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» о признании незаконными приказов, взыскании недополученного заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Доровицыной Н.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 года по делу № 2-1583/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Доровицына Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») о признании незаконными приказов, взыскании недополученного заработка за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 01 декабря 2021 года в отношении нее работодателем издан приказ № «Об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы», 02 декабря 2021 года - приказ № «О внесении изменений в приказ от 01 декабря 2021 года №, 14 декабря 2021 года - приказ № «О внесении изменений в приказ от 02 декабря 2021 года № с отстранением от работы с 14 декабря 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что она не предоставила ответчику сведения о прохождении вакцинации или медицинское заключение об отводе от вакцинации. При этом требование об отстранении от работы со стороны должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Роспотребнадзор) в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил ее от работы по собственной инициативе и без законных оснований. Просила признать незаконными приказ от 01 декабря 2021 года №, приказ от 02 декабря 2021 года №, приказ от 14 декабря 2021 года №, возложить на ответчика обязанность допустить к выполнению работы с даты, следующей за датой принятия решения суда, взыскать с ответчика недополученный заработок за период незаконного отстранения от работы с 14 декабря 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Доровицына Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Большаков Д.В. в судебном заседании от исковых требований в части возложения обязанности допустить истца к работе отказался. Производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования в остальной части поддержал. Представитель ответчика Ноговицына Т.С. с иском не согласилась. Представитель третьего лица Роспотребнадзора Турхан Н.Ф. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Доровицыной Н.Д. к ООО ПКП «Титан» о признании незаконными приказов, взыскании недополученного заработка за период отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что у главного государственного санитарного врача региона не было полномочий по определению перечня профессий, по которым требуется отстранение от работы либо прохождение вакцинации. Указывает, что помимо п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней») ни один иной нормативный правовой акт не предусматривает обязанность работодателя отказать в приеме на работу гражданина или отстранить его от работы по мотиву отсутствия у него профилактических прививок. При этом отстранение от работы возможно только в случае выполнения гражданином работ, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Ее работа не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Считает, что к ней механизм отстранения от работы не применим, она как работник сферы гостиничных услуг в силу положений абз. 1 ст. 312.9, абз. 2, 3, 4 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) должна была быть переведена либо на дистанционный режим работы, либо объявлен простой с выплатой не менее 2/3 от должностного оклада. Постановление главного государственного санитарного врача региона нормативными свойствами не обладает. Судом не учтено, что полномочия главных государственных санитарных врачей не только определены положениями ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), но и ограничены указанной нормой. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что в силу подп. «д» ч. 10 ст. 4. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении ограничительных мероприятий не допускается ограничение прав граждан. Какого-либо требования со стороны должностных лиц Роспотребнадзора об отстранении ее от работы ответчик не получал. Суд не принял во внимание, что ст. 37 Конституции Российской Федерации в числе основных прав и свобод человека закреплено право на труд. Возможности устанавливать случаи отстранения от работы на основании постановлений главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации непосредственно ТК РФ не предусматривает. Вопросы, связанные с проведением вакцинации против COVID-19 регулируются не трудовым законодательством, а законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, по ее мнению, у ответчика не имелось законных оснований для отстранения ее от работы вследствие непредставления сведений о прохождении вакцинации и медицинских документов, являющихся врачебной и личной тайной. При прохождении ежегодной комиссии у нее не выявлены какие-либо противопоказания для выполнения должностных обязанностей, что отражено в медицинском заключении. В связи с чем, полагает, что ее отстранение по медицинским показаниям незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что вакцинация является добровольной, работодатель не имеет права получать сведения о прививках, составляющих медицинскую тайну.

Представитель ответчика Ноговицина Т.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО ПКП «Титан» с 1 ноября 2000 года, с октября 2016 года работала в должности специалиста службы бронирования гостиницы «Двина». Приказом генерального директора ООО ПКП «Титан» от 1 декабря 2021 года №, с учетом приказов от 2 декабря 2021 года №, от 14 декабря 2021 года №, она, как не предоставившая подтверждающие документы или медицинское заключение об отводе от вакцинации, отстранена от работы с 14 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия или прохождения вакцинации (предоставления сертификата) или предоставления медицинского отвода о противопоказаниях для вакцинации. 23 мая 2022 года истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) приказом от 23 мая 2022 года №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконность отстранения от работы.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Абзацем 3 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главному государственному санитарному врачу Российской Федерации предоставлены полномочия принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривая требования к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеют общий характер и регулируют отношения, в том числе связанные с предупреждением возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу ст. 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - B 34.2), отнесена к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 5 данного Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. В данном Перечне работники сферы услуг не поименованы.

В то же время, в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям» (в ред. от 3 февраля 2021 года) включена профилактическая прививка по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, обязательной вакцинации подлежат, в том числе работники организаций сферы предоставления гостиничных услуг.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 года № 12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8» предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области, в том числе работников организаций сферы предоставления следующих услуг: гостиничные услуги. При этом предписано в срок до 08 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 06 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования выше указанных норм законодательства следует, что в связи с включением в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и вынесенным Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области постановлением от 15 октября 2021 года № 12 вакцинация для работников организаций сферы предоставления услуг, в том числе гостиничных, является обязательной. Отсутствие профилактической прививки (при отсутствии медицинских противопоказаний) является основанием для отстранения работника от работы.

При этом следует учитывать, что трудовым законодательством не установлен какой-либо четкий и строгий порядок отстранения. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства любое отстранение от работы должно осуществляться с соблюдением норм трудового законодательства, прав работника и таким образом, чтобы работник заблаговременно был предупрежден о возможном отстранении, ему было понятно, в связи с чем и при каких обстоятельствах он может быть отстранен, последствия отстранения, его срок.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2021 года генеральным директором ООО ПКП «Титан» издан приказ № «О проведении профилактических прививок против COVID-2019», в соответствии с которым в срок до 08 ноября 2021 года приказано организовать проведение профилактических прививок работникам организации сферы предоставления услуг торговли и гостиничных услуг первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 06 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

21 октября 2021 года истцу вручено уведомление о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 8 ноября 2021 года однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 6 декабря 2021 года. Указано, что справку о наличии медицинских противопоказаний к прививке или сертификат о ранее пройденной вакцинации необходимо представить в отдел кадров до 6 декабря 2021 года. Разъяснено также о возможном отстранении от работы без сохранения заработной платы, в случае отказа от вакцинации. В период с 1 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года истец находилась на больничном. В установленные сроки истец вакцинацию не прошла. Таким образом, истец не воспользовалась правом добровольного участия в вакцинации, не подтвердила невозможность вакцинирования по медицинским показаниям. Документального подтверждения прохождения вакцинации либо наличия медицинских противопоказаний для такой прививки истцом не представлено. Следовательно, истец, трудовая деятельность которой связана с работой в сфере предоставления гостиничных услуг, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.

При таких обстоятельствах, ознакомлении истца со сроками вакцинации, указании на необходимость отстранения от работы в случае непредоставления соответствующих документов, отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца противопоказаний для вакцинации, работодатель обоснованно отстранил истца от работы. Действия работодателя, отстранившего истца от работы без сохранения заработной платы на весь период отстранения являются законными и не противоречат трудовому законодательству.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с отстранением ее от работы, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда также отказано обоснованно.

Следует учитывать, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники организаций сферы предоставления гостиничных услуг. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в гостинице, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Также обращается внимание, что Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Иное толкование норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления. Право выбора линии поведения предоставлено непосредственно работнику.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) в силу подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Следовательно, у главного государственного санитарного врача по Архангельской области имелись полномочия на принятие постановления о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан в Архангельской области по эпидемиологическим показаниям. Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем истца.

Процедура и основание отстранения истца от работы ввиду не прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, посетителей гостиницы, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и посетителей гостиницы, в которой работала истец.

Также судебная коллегия отмечает, что действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца, иных работников и посетителей гостиницы. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец фактически и воспользовались, поскольку не прохождение вакцинации, по сути, является отказом.

Доводы о том, что работник не обязан предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй ст. 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 7 ст. 312.9 ТК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что характер работы истца связан с работой в сфере предоставления гостиничных услуг, в связи с чем, выполняемая истцом работа не могла быть осуществлена дистанционно. При этом под простоем в предусмотренных указанными выше нормами обстоятельствах понимается простой по независящим от сторон трудовых отношений причин, в то время как истец отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний.

Доводы истца о том, что при прохождении ежегодной комиссии у нее не выявлены какие-либо противопоказания для выполнения должностных обязанностей, что отражено в медицинском заключении, правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доровицыной Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Т.В. Попова

С.В. Эпп