Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО12 об оспаривании решения МИФНС России №8 по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 ФИО13 об оспаривании решения МИФНС России № 8 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать решение МИФНС России №8 по Красноярскому краю №№ от <дата> об отказе ФИО2 ФИО14 в возвращении государственной пошлины незаконным.

Обязать МИФНС России №8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, указывая, что определением суда от 23.06.2014 г. ему была возвращена уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от иска.

ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. Решением МИФНС России № 8 от 09.09.2014 г. ему отказано в осуществлении возврата уплаченной госпошлины в связи с тем, что для перечисления суммы пошлины указаны реквизиты третьего лица ФИО3, что противоречит требованиям ст. 333.40 НК РФ. Считает данный отказ незаконным, просит обязать МИФНС России произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере
<данные изъяты> рублей по указанным им реквизитам на получателя ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение налогового органа № № от <дата> г. об отказе в возврате госпошлины является законным, оснований для его признания его недействительным у суда не имелось, поскольку государственная пошлина была уплачена ФИО2, а не ФИО3, документы, подтверждающие представительство ФИО3 от имени ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины на счет ФИО3 у налогового органа не имелось. Кроме того, в силу п. 2 ст. 138 НК РФ данное решение могло быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, ФИО2 в вышестоящий налоговый орган не обращался, следовательно, заявление рассмотрено судом в нарушении требований закона в части соблюдения обязательной досудебной процедуры урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования споров с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 09 июля 2014 года, на МИФНС № 8 России по Красноярскому краю возложена обязанность произвести возврат ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по чекам-ордерам от <дата> года ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением начальника МИФНС № 8 России по Красноярскому краю № № от <дата> года ФИО2 отказано в осуществлении возврата уплаченной государственной пошлины, так как в качестве реквизитов для перечисления суммы излишне уплаченной пошлины указаны банковские реквизиты третьего лица (ФИО3), что противоречит требованиям ст. 333.40 НК РФ.

12.01.2015 года заявление ФИО2 об оспаривании решения МИФНС № 8 России по Красноярскому краю поступило в суд.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО2 после получения вышеуказанного решения для его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке установленном законом не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС № 8 России по Красноярскому краю относится к акту налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в суд с учетом требований ст. 138 НК РФ.

Суд не учел, что на указанные правоотношения распространяется действие нормы п. 2 ст. 138 НК РФ, и не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования заявителя по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения заявителем ФИО2 обязательной досудебной процедуры урегулирования спора заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что заявителем ФИО2 не соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок обжалования спорного решения МИФНС № 8 России по Красноярскому краю, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление ФИО2 ФИО15 об оспаривании решения МИФНС России № 8 по Красноярскому краю оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: