Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований ВОООЗПП «Содействие» в интересах ФИО1 к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Меш К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ФИО1 (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации **** и подряда ****, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, с составлением соответствующей технической документации в электронном виде, а заказчик обязался оплатить эти работы.

**** подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым работы по указанным договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, результаты работ переданы заказчику, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

При обращении ФИО1 с полученными документами в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, ему трижды было отказано (****, ****, ****) в связи с неверным оформлением технического паспорта. После безвозмездного устранения ответчиком нарушений, **** решением Росреестра **** была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что оформление технического паспорта на объект недвижимости, находящегося на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды и договору уступки права аренды, было необходимо для постановки данного объекта на кадастровый учет и последующего выкупа земельного участка. Действие договора аренды заканчивалось ****, в связи с ненадлежащим выполнением работ по технической инвентаризации истец не имел возможности до указанной даты поставить объект недвижимости на кадастровый учет и выкупить земельный участок, был вынужден заключить дополнительное соглашение с администрацией **** о продлении срока аренды земельного участка и внесении арендной платы в размере **** руб. **** коп. Указанную сумму считает своими убытками. Полагает, что имело место просрочка исполнителя по выполнению работ надлежащего качества с **** по ****. Претензия истца о возмещении убытков, связанных с выполнением работ ненадлежащего качества, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ВОООЗПП «Содействие» Меш К.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В качестве правового обоснования сослался на Закон о защите прав потребителей и положения ст. 15 ГК РФ.

Представители ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав, что БТИ надлежащим образом исполнило обязательства по заключенным договорам. Кадастровая палата не уведомляет БТИ о каких-либо внутренних распорядках и филиал не мог располагать информацией о том, что ведение оформления технического плана изменилось. Филиал мог отследить изменения только путем повторного обращения заказчика за устранением указанных кадастровой палатой недостатков, что и было сделано.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области» направило в суд своего представителя ФИО4, которая полагала исковые требования необоснованными, указав, что решения принимались в рамках того заявления, которое изначально подано истцом. После подачи заявления, которое требовалось от истца, объект был поставлен на кадастровый учет.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее представитель пояснял, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по регистрации объектов недвижимости возложены на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВОООЗПП «Содействие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное; каких-либо доводов о несогласии с решение суда не приведено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания, цена работы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, передан ФИО1 по договору переуступки права аренды со сроком окончания ****.

На указанном земельном участке имеется незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства.

На основании заявлений ФИО1 в адрес Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **** по оформлению копии технического паспорта и составлению технического плана в электронном виде, составлению декларации, сопровождению получения сведений из государственного кадастра недвижимости в электронном виде на здание, между сторонами заключены договоры на выполнение работ по технической инвентаризации **** и подряда ****.

**** сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, в соответствии с которыми работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, в соответствии с условиями. Результаты работ переданы заказчику.

**** ФИО1 обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке здания и изменением его площади.

**** решением Росрееста **** осуществлена постановка объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

**** между ФИО1 и администрацией **** подписано дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка по ****. Размер арендной платы составил **** руб. **** коп., которые истец оплатил платежным поручением **** от ****.

Обращаясь в суд с иском, истец в качестве обоснования причиненных ему убытков в виде оплаты стоимости аренды земельного участка ссылался на несвоевременное и некачественное оказание ему услуги со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по заключенным договорам.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным основанием ввиду следующих установленных обстоятельств.

Решениями Росреестра от ****, ****, **** осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостанавливалось: дважды по тому основанию, что истец представил неверное заявление (вместо заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости просил об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости) и последний раз по основанию, ранее не указанному в решениях от **** и ****, а именно в разделе «Заключение кадастрового инженера» Технического плана не указан способ образования здания, кадастровый номер объекта незавершенного строительства, который является преобразуемым при постановке на учет образуемого здания.

В свою очередь, на обращения истца филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдавало новые диски с изготовлением технического плана в соответствии с решениями, принимаемыми управлением Росреестра, без взимания дополнительной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков при выполнении своих служебных обязанностей в рамках полномочий и наступившими последствиями в виде необходимости продления договора аренды и внесения арендной платы в размере **** руб. **** коп., и пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» своевременно исполнило взятые на себя обязательства по договорам на выполнение работ по технической инвентаризации **** и подряда **** от ****.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко