Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Б. к К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя К. по доверенности Д. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2015 года иск Б. к К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

19 ноября 2015 года представителем ответчика К. – Д. подано в суд заявление о взыскании Б. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., в обоснование которого указано, что ответчик, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться к Д. за юридической помощью и оплатил вышеуказанную сумму в соответствии с соглашением от 4 марта 2015 года, что подтверждается квитанцией от 4 марта 2015 года № 7. Представителем в целях выполнения поручения осуществлены различные, в том числе, процессуальные действия.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе представитель К. – Д. оспаривает законность и обоснованность определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года, полагая, что судом необоснованно не применены в порядке аналогии процессуального закона положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также не учтены правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность стороны по возмещению расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, возникает в случае вынесения решения в пользу данной стороны, а также в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания с Б. в пользу К. понесенных последним судебных расходов не имеется, однако, с мотивами, положенными в обоснование судебного акта, не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 222 ГПК РФ (абз. 4) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в Кызылский городской суд Республики Тыва, было подписано представителем истца С., действующей на основании доверенности, выданной 16 августа 2014 года, в которой полномочие представителя истца С. на подписание искового заявления не прописано, то есть исковое заявление, поданное от имени Б., подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные К., могут быть в разумных пределах взысканы с С.

Ссылки заявителя на правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года) и Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О) не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются распределения судебных расходов в иных процессуальных ситуациях: в первом случае – при оставлении искового заявления по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, во втором случае – при прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи