Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калашниковой К.Г. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Калашниковой К.Г. к Судебному департаменту при Верховном Суду Российской Федерации, Двадцать первому арбитражному апелляционному суду о восстановлении в занимаемой должности, выплате разницы в заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Калашникова К.Г. обратилась в суд к ответчикам и просила о восстановлении в занимаемой должности, выплате разницы в заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что решение о досрочном прекращении ее полномочий Председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда является незаконным, в связи чем она просит о защите ее трудовых прав и интересов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе, Калашниковой К.Г. , не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что обжалуемое определение принято при неправильных выводах суда первой инстанции, не отвечающих нормам действующего законодательства и с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в принятии ее иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы мотивированы тем, что истицей фактически оспаривается решение Президиума суда по представлению председателя суда, как административного лица, по результатам которого ее полномочия как председателя судебного состава были досрочно прекращены. В связи с чем, суд посчитал, что между сторонами возникли административные и иные публичные правоотношения, в связи с чем истице было разъяснено, что она не лишена возможности обратиться с иском в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истица является судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в период с 26.12.2014 г. по 24.08.2016 г. исполняла обязанности председателя первого судебного состава гражданской коллегии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Обращаясь в суд первой инстанции, истица просила о защите ее трудовых прав, поскольку ею указанные полномочия приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда были досрочно прекращены, что она полагает незаконным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, а также подсудно ли дело данному суду.

В силу ст. 33.9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 12 Кодекса Судейской Этики председатель арбитражного апелляционного суда является судьей и осуществляет процессуальные полномочия, установленные АПК РФ, а также организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, организует деятельность арбитражного апелляционного суда, издает приказы и распоряжения.

Таким образом, председатель арбитражного апелляционного суда является должностным лицом, а не административным, как полагал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из существа иска Калашниковой К.Г. следует, что неблагоприятные для нее последствия наступили вседствие издания председателем Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приказа о ее переводе на нижеоплачиваемую должность.

При таких обстоятельствах, настоящий иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с общими принципами о подсудности.

Изложенное указывает, что оснований к применению судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в связи с чем обжалуемое определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕДИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова