Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Рязаньоблавтотехобслуживание» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рязаньоблавтотехобслуживание» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…>руб., судебные расходы в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Рязаньоблавтотехобслуживание» - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО «Рязаньоблавтотехобслуживание" ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рязаньоблавтотехобслуживание» обратилось в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 01.07.2015 года по заказу ФИО2 его автомобиль <…> был доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания АО «Рязаньоблавтотехобслуживание». Эвакуатор припарковался задней частью автомобиля к воротам СТО, автомобиль находился на площадке эвакуатора, был закреплен удерживающим устройством и пристегнут к лебедке, поставлен на стояночный тормоз с включенной передачей КПП. После парковки, водитель эвакуатора, проверив, стоит ли автомобиль на стояночном тормозе и передаче, отстегнул автомобиль от лебедки и удерживающего устройства и пошел открывать ворота СТО. В этот момент ФИО2 залез на площадку эвакуатора и снял свой автомобиль со стояночного тормоза и передачи: незакрепленный автомобиль скатился с площадки эвакуатора и задней частью ударился в ворота СТО, что привело к повреждению ворот механизма их подъема. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате действий ФИО2, обществу был причинен реальный ущерб, связанный с ремонтом ворот, размер которого составляет <…> руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в виде расходов на ремонт ворот СТО в сумме <…>руб., расходы на оплату госпошлины в размере <…>руб.

Решением суда исковые требования АО «Рязаньоблавтотехобслуживание" были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем, и Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, полагает, что поскольку истец принял на себя производство погрузочно-разгрузочных работ, то он и должен нести ответственность за порчу или повреждение груза при погрузке и разгрузке, происшедшее по его вине. Полагает, что причинение ущерба истцу произошло в результате грубой неосторожности со стороны самого истца, поскольку автомобиль пришел в движение, когда еще находился на автоэвакуторе, при этом ответственность за транспортное средство лежала на перевозчике, так как фактически владельцем ТС в тот момент являлся сотрудник истца.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Рязаньоблавтотехобслуживание" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Из материалов делу следует, и судом было установлено, что по устной договоренности между сторонами, автомобиль ответчика <…>, принадлежащего ответчику ФИО2 был доставлен на эвакуаторе водителем истца к воротам станции технического обслуживания АО «Рязаньоблавтотехобслуживание», расположенной по адресу: <…>. Эвакуатор был припаркован задней частью автомобиля к воротам СТОА, при этом автомобиль находился на площадке эвакуатора и был поставлен на стояночный тормоз с включенной передачей КПП, закреплен удерживающим устройством и пристегнут к лебедке. После парковки водитель эвакуатораФИО1, проверив, что автомобиль стоит на тормозе и передачи, отстегнул автомобиль от лебедки и удерживающего устройства и пошел открывать ворота СТОА. В это время ФИО2 залез на площадку эвакуатора и снял автомобиль с тормоза и передачи, вследствие чего автомобиль, не удерживаемый какими-либо устройствами, скатился с площадки эвакуатора и задней частью ударился в ворота СТО, повредив их и механизм их функционирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

исследованными в судебном заседании доказательствами:

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб в виде повреждения ворот СТО, истцу был причинен в результате как действий ФИО2, который снял автомобиль с тормоза и передачи, отчего тот скатился с площадки эвакуатора, и задней частью ударился о ворота СТО, повредив их.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны работника истца, водителя эвакуатора ФИО1, имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в не принятии мер, свидетельствующих о надлежащей степени заботливости и самостоятельности, какая от него требовалась по характеру производимых им работ, не принятии мер для надлежащего выполнения работ по выгрузке автомобиля, а именно, отстегнув автомобиль от лебедки и удерживающего устройства, допустил доступ лица, не обладающего специальными познаниями для указанного вида работ, что привело к скатыванию автомобиля и повреждению ворот, принадлежащих истцу.

Исходя из обстоятельств причинения истцу ущерба, действий сторон спора, суд первой инстанции определил степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, взыскав с ответчика сумму <…>руб. пропорционально степени вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда истцу в заявленном им размере, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, и судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу ущерба стало возможным вследствие действий только его работника-водителя эвакуатора при погрузке и разгрузке автомобиля, которые не соответствовали требованиям и правилам буксировки автомобиля, предусмотренных ГОСТами, правилами и иными нормам действующего законодательства, поскольку именно на истце как перевозчике лежит ответственность за сохранность автомобиля и другого имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, наоборот, судом установлено, что последний действовал в ущерб интересам истца.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они фактически повторяют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в остальной части.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи