Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «Навигатор» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, а также неустойку на день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами также на день вынесения решения суда с представленным расчетом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Навигатор».

ФИО1 впоследствии уточнил требования и просил взыскать с ООО «Колос» с учетом предъявленного требования о взыскании суммы основного долга неустойку в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «Колос» удовлетворены частично.

С ООО «Колос» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «Колос» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

С ООО «Колос» в доход местного бюджета взыскано *** коп. за недоплаченную государственную пошлину.

В жалобе ООО «Навигатор» просит решение отменить, считает, что данная сумма фактически ФИО1 ООО «Колос» не передавалась, ООО «Колос» никакой хозяйственной деятельности не вело и, следовательно, в финансовых средствах не нуждалось.

Договор был заключен лишь с целью создания искусственной задолженности у ООО «Колос», генеральным директором ООО «Колос» является ФИО2 (дочь ФИО1) в связи с этим заемщик и не отрицает факт получения займа и в полном объеме признает исковые требования.

Согласно Устава ООО «Колос» принимать решение об одобрении сделок связанных с получением или выдачей займов, векселей, кредитов относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Колос» п. 12, пп. 15 Устава. ООО «Навигатор» полагает, что одобрение данного договора не выносилось на общее собрание, следовательно, руководитель не имел полномочий на его подписание.

ООО «Навигатор» извещался по адресу ***, этот адрес указан в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям почтовой службы, телеграмма не доставлена, адресат выбыл, сведений о новом месте нахождения нет. ООО «Колос» надлежащим образом извещен, своего представителя в суд не направил. Учитывая, что апелляционная жалоба подавалась ООО «Навигатор», а также юридическим лицом заявлялось ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает ООО «Навигатор» надлежащим образом извещенным, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, представителя ФИО1, считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Колос» заключен договор займа от 21.03.2013 года, согласно которому ООО «Колос» были переданы денежные средства в размере *** руб., факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией ФЗАР АКБ «Эксперс-Волга» в г.Воронеж о зачислении денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ООО «Колос» от 21.03.2013г.

Третье лицо ООО «Навигатор» оспаривая состоявшееся решение, ссылается на отсутствие полномочий у руководителя ООО «Колос» на подписание договора займа с ФИО1, при этом самостоятельных исковых требований ООО «Навигатор» не заявлялось.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрены основания, порядок и последствия признания сделки оспоримой и ничтожной.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции оснований для исследования вопроса о признание договора недействительным без предъявления соответствующего иска не имелось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Навигатор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: