Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу ФИО1 на определение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110979 рублей 68 копеек.

13 июня 2013 года определением Петровского городского суда Саратовской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 59 копеек, а всего - 6419 рублей 59 копеек.

03 июля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной авто - технической экспертизы. Требования мотивированы тем, что заявителем были понесены расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 15000 рублей. Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены в части, а от остальной части исковых требований истец отказался, то с истца подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы в размере 2700 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 2700 рублей по оплате за проведение судебной авто - технической экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 22 июля 2013 года. Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 96 ГПК РФ указал, что поскольку истец добровольно отказался от взыскания ранее заявленной суммы в 134641 рубль 62 копейки и уменьшил размер исковых требований до 110979 рублей 68 копеек, то суд фактически прекратил рассмотрение дела в части взыскания разницы между этими суммами в размере 23661 рубль 94 койки. В связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть распределены в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ и часть судебных расходов в размере 2700 рублей должен понести истец.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о

прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, участвуя в данном деле в качестве ответчика, понесла судебные расходы в сумме 15000 рублей по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, на основании определения суда от 18 апреля 2013 года о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 106-119, 141).

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134641 рубль 62 копейки (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований до суммы 110979 рублей 68 копеек (л.д.140).

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 июня 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110979 рублей 68 копеек (л.д. 146-148).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что истец ФИО2 от исковых требований (части требований) не отказывался, суд не принимал отказ истца от исковых требований (части требований) и не прекращал производство по делу в части требований, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и уменьшил размер исковых требований, которые судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи