Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО12 к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Минфину России о взыскании за счет казны Российской Федерации - с ответчика Минфина России в счет возмещения причиненного морального вреда в его пользу денег в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указал, что <дата> старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Хасавюртовский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД) ФИО12, рассмотрев сообщение о преступлении о том, что в этот день примерно в 18 часов 30 минут в <адрес> неустановленные лица, следовавшие на автомашине марки № открыли огонь из автоматического оружия по автомашине марки № без регистрационных знаков под управлением ФИО12, и в результате полученного огнестрельного ранения в височную область ФИО12 скончался на месте, по данному факту возбуждено уголовное дело.

<дата> по подозрению в причастности к совершенному преступлению он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), несмотря на то, что в подробностях рассказал о месте своего пребывания, алиби и что не мог быть причастен к стрельбе из автоматического оружия в покойного ФИО12 В целях оказания на него морального и психологического давления, игнорируя его показания, не проверив их в полной мере, орган следствия перевел его в изолятор временного содержания г. Махачкалы и обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы указанное ходатайство было удовлетворено и в отношении него незаконно и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в обоснование этой меры пресечения указал, что, якобы, он, как сотрудник органа внутренних дел по <адрес> Республики Дагестан в должности командира взвода патрульно-постовой службы милиции, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поданная <дата> в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в его интересах кассационная жалоба с просьбой об отмене постановления Советского районного суда г. Махачкалы об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без удовлетворения.

Уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в производство старшему следователя по расследованию особо важных дел следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан.

В отсутствие каких-либо доказательств его причастности к совершенному преступлению <дата> было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Видя обоснованность его доводов, от него требовали признания своей несуществующей вины, применяли психическое насилие. После этого в целях оказания на него дополнительного морального и психологического давления и с целью заставить его признать вину в несовершенном преступлении в отношении него постановлением старшего следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> по заявлению некой гражданки ФИО12 было возбуждено заказное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за якобы совершенное им вымогательство денег на крупную сумму. Его защита на начальной стадии следствия опрашивала свидетелей, подтверждающих его алиби и невозможность причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также не совершения им и другого преступления - предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. Они также многократно обращались с жалобами в суды в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об отмене незаконно вынесенных в отношении него постановлений, однако они оставались без удовлетворения. Вместо принятия в отношении него законного решения о прекращении уголовного дела и отмене избранной меры пресечения орган предварительного следствия обращался с ходатайствами в суд о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С ходатайством об изменении меры пресечения и поручительством за его надлежащее поведение в суд обращалось много должностных лиц, однако судами при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей ходатайства и поручительства не принимались во внимание и фактически игнорировались. Это подтверждается и постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания его под стражей. Из содержания постановления видно, что фактически его и защитника доводы не были предметом обсуждения. Судом при рассмотрении ходатайств защиты об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу игнорировались его положительные служебные и общественные характеристики, многочисленные благодарности и ведомственные награды, наличие двух детей - малолетнего и грудного. По ходатайствам защиты органом предварительного следствия было допрошено большое количество свидетелей, подтвердивших его непричастность к совершенному преступлению, проведены многочисленные экспертизы, опровергнувшие версию следствия о совершении им убийства.

<дата> следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ в виду отсутствия доказательств его причастности к ним.

Прекращая уголовное преследование в вышеуказанной части с целью любым образом признать его виновным в несовершенном им преступлении, ему в тот же день <дата> было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В виду того, что и это обвинение не находило своего подтверждения, <дата> было принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, но уголовное дело в части совершения вымогательства в особо крупном размере не было прекращено. По указанному уголовному делу по ч. 3 ст. 163 УК РФ было проведено множество экспертиз, выводы которых не подтвердили версию обвинения о совершении вообще преступления в отношении заявителя по вымогательству.

Все время с <дата> по <дата> он содержался в федеральном бюджетном учреждении «Следственный изолятор №» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД), факт его освобождения из которого в указанный день подтверждается справкой серии №№ от <дата>, он содержался в следственном изоляторе, то есть в тюремных условиях сроком 3,5 месяца и продолжал находиться под подпиской о невыезде.

Постановлением от <дата>, вынесенным следователем по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РД в отношении него уголовное дело, по которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. К этому выводу орган следствия пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этот же день была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, его уголовное преследование в совершении двух особо тяжких преступлений и одному преступлению, отнесенному к категории средней тяжести, продолжалось 8 месяцев.

Для осуществления своей защиты его родственниками было заключено соглашение с профессиональным юристом - адвокатом адвокатской палаты Чеченской Республики, который в течение времени 8 месяцев на своем транспортном средстве постоянно выезжал в г. Махачкалу, где в отношении него проводилось предварительное следствие; участвовал в следственных действиях, проводимых с ним; постоянно обращался с заявлениями в адрес следственного органа, прокуратуру Республики Дагестан и Российской Федерации на незаконные действия органа предварительного следствия; заявлял вытекающие из правовой ситуации по делу ходатайства о проведении конкретных следственных действий и экспертиз; обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ; участвовал в рассмотрении кассационных жалоб на постановления судов о продлении срока его содержания под стражей.

За все время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, нахождения под подпиской о невыезде многих его коллег по работе, жителей <адрес> по месту проживания и <адрес>, близких родственников убедили в наличии бесспорных доказательств его виновности в совершении особо тяжких преступлений, в том числе убийстве при отягчающих обстоятельствах, за которое в случае признания его виновным могло быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, а за совершение вымогательства в особо крупном размере - до 15 лет лишения свободы. У них изменилось отношение к нему и поэтому его дружеские отношения со многими из них оказались по вине органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда полностью разорванными, он длительное время не работал, что также сильно сказалось на его авторитете по месту жительства, при осуществлении служебной деятельности, перед руководством и в кругу общения и сказалось на его здоровье.

За время предварительного следствия 8 месяцев по указанной выше причине он находился в психотравмирующей ситуации, у него появилось чувство безверия в справедливость правоохранительных органов, в которых он на момент заключения под стражу работал длительное время. В борьбе с членами незаконными вооруженными формированиями был убит его брат - близнец ФИО12. <дата>, то есть за 4 месяца до заключения его под стражу, в отношении него при подъезде к дому № по <адрес> было совершено покушение на убийство, и только по счастливой случайности он остался жив. В результате незаконного заключения его под стражу и нахождения длительного времени под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден получать лекарства-антидепрессанты, был нарушен сон. В ходе нахождения под стражей и в последующем под подпиской о невыезде он был вынужден длительное время проводить лечение народными средствами в виду приобретенных неврологических заболеваний и как производное из него - постоянное нахождение в состоянии стресса. Угрозы в его адрес как сотрудника правоохранительных органов продолжались, и он в виду реальной опасности для жизни был вынужден пользоваться бронированным автомобилем.

Реально восстановить свое имя по месту жительства и работы в <адрес>, среди сотрудников отдела внутренних дел, родственников и близких после того, как сведения о его привлечении к уголовной ответственности были известны во всем <адрес>, были опубликованы в средствах массовой информации, находились и находятся по настоящее время в глобальной сети Интернет, невозможно.

После вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства был обязан принести извинения ему как реабилитированному, однако официальные извинения от имени государства ему не были принесены.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере <.>) руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО12 в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере <.> руб.».

Не согласившись с данным решением, ответчиком Минфином России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о снижении размера взыскиваемого морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий, степени тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы в течение 3,5 месяцев и подписки о невыезде и надлежащем поведении истца в течение 4 месяцев в ходе производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <.> рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба № 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против России» жалоба № 46133/99 и № 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхтин против России» жалоба № 46082/99 (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования).

Указанные судом постановления и взысканные суммы были заявлены не только за моральный вред за незаконное уголовное преследование, но и за «ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе» и «отсутствие эффективных внутренних средств защиты». Все указанные в постановлениях доводы подтверждаются неоднократными жалобами заявителей.

Таким образом, взыскиваемые Европейским Судом по правам человека суммы за более длительное уголовное преследование гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что так же говорит о несоразмерности заявленных требований.

В своем исковом заявлении истец не упоминает и не ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношении него постановлений и приговора. Он не был лишен возможности подать жалобу, о чем так же свидетельствует обжалование им постановлений о продлении срока заключения под стражу.

Истец в иске указывает только на незаконность уголовного преследования.

При этом, судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. Судом не принята во внимание приведенная в позиции ответчика судебная практика.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО12, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ФИО12 адвокат ФИО12 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; представитель ответчика Минфина России, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, но представитель ответчика ФИО12 ходатайствовала в апелляционной жалобе о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО12 адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, постановления суда об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений о продлении срока содержания под стражей, кассационных жалоб защиты, постановления об изменении меры пресечения, справки об освобождении из ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по основаниям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления, вынесенных следователем СУ СК при прокуратуре РФ по РД, другими процессуальными документами видно, что приведенные в исковом заявлении доводы ФИО12 находят свое подтверждение.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется гл. 18 УПК РФ «Реабилитация», ст. ст. 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Таки образом, с учетом того, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), а также с учетом того, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывает нравственные страдания, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Как видно из материалов дела и установлено судом факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причинённого истцу.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <.> руб., суд не учел указанные требования.

Как следует из материалов дела срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы в отношении истца составил 3 с половиной месяца, а подписки о невыезде и надлежащем поведении - 4 месяца.

При этом, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств (медицинских документов), которыми подтверждается факт его заболеваний, полученных в результате незаконного нахождения под стражей и последующего нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Таким образом, с учетом продолжительности незаконного уголовного преследования, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда в пользу истца с <.> рублей до <.> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи