Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова М. С. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу Кудинова М. С. ущерб, причиненный пожаром в размере 1 650 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, отказано.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 16 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО «МРСКА-Юга» Шевченко Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Кудинова М.С. и его представителя Давиденко М.Н., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кудинов М.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга» о взыскании материального ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате пожара 23 августа 2017 года сгорел жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы воздушной линии электропередач у территории домовладения по <адрес>. Согласно отчету, составленному ИП Малыхина Ю.И., рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба жилого дома составляет 1 650 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 650 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом РФ о Защите прав потребителей по ст. 23 в размере 280 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Юга» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности 14 августа 2009 года.

23 августа 2017 года в 12 часов 17 минут произошел пожар в <адрес>, в результате которого сгорел жилой дом, принадлежащий истцу, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, проводимой ОНД и ПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинского района Волгоградской области УНД и ПР МЧС России по Волгоградской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года следует, что 23 августа 2017 года в 12 часов 17 минут на пульт диспетчера 19 ПСЧ «5-ОФПС России по Волгоградской области» поступило сообщение о возгорании строений жилых домов, хозпостроек по адресу: <адрес> момент прибытия пожарных подразделений, обнаружено горение жилых домов, хозяйственной постройки на территории частного домовладения по всей площади, а также горение сухой растительности в западном направлении от домовладения на площади примерно 5 Га. В результате пожара огнём и воздействием высоких температур уничтожены строения, расположенные по адресу: <адрес>, сухая травянистая растительность, прилегающая к данным домовладениям, а также сухая травянистая растительность на территории х. Невидимка в западном направлении, а также трактор МТЗ-80.

Вдоль улицы Лесная проходят линии электропередач с железобетонными опорами. От электроопоры №1/2 отведены воздушные линии электропередач в северном направлении. Между опорой №1/2 и первой деревянной опорой провода оборваны и расположены на земельном покрове. При осмотре данных проводов обнаружены локальные оплавления характерные для воздействия электрической дуги, данные электропроводники изъяты. Следов умышленной инициации горения не усматривается.

Согласно представленное технической документации филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», последнее техническое обслуживание воздушных линий электропередач, расположенных в х. Невидимка проводились 19 января 2017 года.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области от 29 августа 2017 года № 97, зона очага пожара находится в восточной части участка местности, пройденного пожаром.

В совокупности представленной информации, причиной возникновения пожара по представленным материалам явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате попадания раскаленных (горящих) алюминиевых частиц, образованных при коротком замыкании проводов при их перехлесте. Данные обстоятельства также подтверждаются техническим заключением № 116 от 07 сентября 2017 года, из которого следует, что на представленных фрагментах электрических проводов, изъятых с осмотра места происшествия: <адрес>, выявлены следы аварийного режима – короткого замыкания.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и обоснованно принял во внимание заключение специалиста ИП Малыхина Ю.И. от03 октября 2018 года № 75-09-2018, согласно которому рыночная стоимость строений и сооружений, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, без учета износа по состоянию на 11 сентября 2018 года, составляет 1 650 000 рублей.

Разрешая спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «МРСК Юга» в пользу Кудинова М.С. ущерба, причиненного пожаром в размере 1 650 000 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Кроме того взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 16450 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины в произошедшем пожаре и отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направленны на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 ГПК РФ, и основаны на неверном толковании ответчиком бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком соответствующих доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, суду представлено не было.

Не являются состоятельными к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому факту, что техническое обслуживание линий электропередач производится регулярно, и они находятся в надлежащем состоянии, поскольку противоречат материалам дела о причине пожара.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего ухода за прилегающей к опорам воздушных линий электропередач территорией со стороны администрации сельского поселения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения имущественного ущерба истцу принадлежащим ответчику источником повышенной опасности подтвержден, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то ПАО «МРСК Юга» обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи