Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Скрыпова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Скрыпова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Скрыпова Ю. В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 390 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 195 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 75 585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований Скрыпова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8 513 рублей 30 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Скрыпов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18 января 2018 года приобрел у ООО «Эльдорадо» смартфон «Apple iPhone 7 32GB (Gold)», стоимостью 39 390 рублей. В ходе эксплуатации данного устройства был выявлен недостаток – смартфон перестал включаться. 9 июля 2018 года он обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара, 8 сентября 2018 года смартфон был возвращен с исправленным недостатком. 16 декабря 2018 года данный недостаток (смартфон перестал включаться) проявился вновь. В связи с чем, он (Скрыпов Ю.В.) обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства. Данное требование по настоящее время не исполнено. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 39 390 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 18 513 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании определения от 27 марта 2019 года судом произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» путем присоединения к ООО «МВМ».

Истец Скрыпов Ю.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «МВМ» Шмелева Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в данном случае у Скрыпова Ю.В. не возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, поскольку отсутствует совокупность факторов позволяющих предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств. Ссылаясь на условия гарантийного обслуживания Apple, указывает, что в случае подтверждения случая, подпадающего под гарантию, компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия. При этом гарантийный срок замещающего продукта рассчитывается заново, начиная с даты передачи продукта потребителю. Отмечает, что смартфон имел недостаток, который был устранен безвозмездно в сроки, предусмотренные законом. На день подачи искового заявления товар недостатков не имел. Указывает, что в процессе устранения недостатка специалистами сервисного центра были использованы комплектующие, произведена замена товара на новый, что привело к смене серийного номера аппарата в процессе устранения недостатка. Доказательств наличия существенного недостатка в товаре материалы дела не содержат, как и доказательств, фиксирующих нарушение срока ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шмелева Л.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шмелеву Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2018 года истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 7 32 GB (Gold)», стоимостью 39 390 рублей (л.д. 7-13).

Гарантия производителя на указанный товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлен недостаток – смартфон перестал включаться.

В связи с этим, истец 9 июля 2018 года обратился к ответчику с требованием произвести проверку качества указанного товара (л.д. 17, 18).

По поручению ответчика сервисным центром ООО «Современный Сервис» проведен ремонт спорного товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (л.д. 19).

Смартфон «Apple iPhone 7 32 GB (Gold)» возвращен истцу.

16 декабря 2018 года вышеуказанный недостаток проявился вновь, смартфон перестал включаться.

В связи с этим 16 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 22).

Спорный товар 29 декабря 2018 года принят ответчиком для проверки качества (л.д. 20, 21).

Сервисным центром ООО «Современный Сервис» по поручению ответчика вновь проведен ремонт спорного товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток в товаре после его устранения проявился повторно, в связи с чем имеет место существенный недостаток, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен технически сложный товар.

Согласно положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику 9 июля 2018 года и 29 декабря 2018 года с требованиями о проведении проверки качества спорного товара в связи с невозможностью его включения, сервисным центром проводился гарантий ремонт принадлежащего истцу смартфона путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в спорном товаре производственного недостатка, устранявшегося ответчиком посредством ремонта. Доказательств того, что заявленные истцом недостатки являлись эксплуатационными, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанный недостаток не является существенным по признаку повторности, поскольку после первоначального обращения в процессе устранения недостатков произведена замена товара на новый, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно заказ-наряду от 24 июля 2018 года сервисным центром ООО «Современный сервис» произведен ремонт товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, которая повлекла за собой смену электронного и серийного номера модели.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о непосредственной замене товара на новый, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на условия гарантийного обслуживания Apple, согласно которым при подтверждении случая, подпадающего под гарантию, компания по своему усмотрению либо производит ремонт изделия, либо заменит изделие на идентичное, либо вернет уплаченную цену изделия, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные условия гарантийного обслуживания Apple ущемляют права потребителя в части выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления искового заявления в товаре недостатки отсутствовали в связи с проведенным ремонтом, на законность постановленного решения не влияют, поскольку изначально при обращении к ответчику 16 декабря 2018 года Скрыпов Ю.В. заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в силу ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, неправильному толкованию норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.С. Моисеенко

И.В. Рогова