Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2021 года и апелляционные жалобы Степачева Владимира Владиславовича и ООО «ЛП» на дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Степачева Владимира Владиславовича к ООО «ЛП» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения представителя ООО «ЛП» - Тищенко М.В., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения Степачева В.В. и его представителя Мухамедзянова В.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения и поддержавших свою апелляционную жалобу на дополнительное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степачев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ЛП» предварительный договор купли-продажи жилого помещения №, предметом которого являлась квартира с индексом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес>. По договору ответчик, как продавец, обязался ввести дом в эксплуатацию в <данные изъяты> квартале ДД.ММ.ГГГГ, после чего - заключить с ним как с покупателем основной договор купли-продажи в тридцатидневный срок с момента государственной регистрации права на квартиру, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Он обязался уплатить продажную цену квартиры в размере 251 410 у.е., эквивалентный 6 788 070 руб. на момент оплаты.

Стоимость квартиры им оплачена, но ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не ввел, основной договор купли-продажи с ним не заключил.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.07.2017 установлено, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, и нарушен ответчиком в части передачи объекта недвижимости.

В настоящий момент в случае передачи ему квартиры он не получит товар, потребительские свойства которого отвечают тем, на которые он рассчитывал при заключении договора.

В связи с изложенным он отказался от исполнения договора и ему должны быть возвращены уплаченные денежные средства в размере 6 788 070 руб., а также убытки в размере 12 241 152,90 рублей (251 410 у.е.х 75,69 руб.– 6 788 070 руб.) в связи с утратой ценности приобретаемой квартиры и падением ее стоимости фактически в два раза. Претензия с соответствующими требованиями оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЛП» в свою пользу денежные средства в размере 6 788 070 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2021 года исковые требования Степачева В.В. удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№. Взысканы с ООО «ЛП» в пользу Степачева В.В. денежные средства в размере 6 788 079 руб., убытки в размере 12 241 152,90 руб., всего – 19 029 231,90 руб.

Дополнительным решением от 30 марта 2022 года взыскан с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «ЛП» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для расторжения договора, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не изъявлял намерений его расторгнуть, а напротив обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Также обращает внимание на то, что объект был фактически построен в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке передан истцу. Таким образом, по состоянию на дату направления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор не исполнялся не по вине ответчика, а по вине самого истца, который уклонялся от получения квартиры. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков в виде курсовой разницы. Полагает, что размер убытков в данном случае подлежал определению на основании положений ст.393.1 ГК РФ и должен составлять разницу между стоимостью квартиры по предварительному договору, которая составила 6 788 070 рублей и рыночной стоимостью этой квартиры, исходя из представленного истцом отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 952 056,72 рублей, соответственно, размер убытков составит 4 163 986,72 рублей. Считает, что взыскание убытков в виде курсовой разницы не предусмотрено ни условиями договора, ни действующим законодательством, при том, что расчеты по договору производились исключительно в рублях, что соответствует требованиям ст.317 ГК РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в возобновлении судом производства по делу и рассмотрению спора по существу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021, на неполучение копий документов, предоставляемых второй стороной - отчета о рыночной стоимости квартиры.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО «ЛП» просит его отменить. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, поскольку указанная истцом претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в адрес ответчика не направлялась.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит дополнительное решение изменить, увеличив взысканную в его пользу сумму штрафа до 9 514 615,95 руб. Считает, что при определении размера штрафа суд не учел период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, созданную для него невозможность в течение длительного времени улучшить жилищные условия своей многодетной семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи жилого помещения №. Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 уплаченные по указанному предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежные средства в размере 251 410 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа».

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года с учетом определения от 21 декабря 2022 года об устранении описки апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2021 года изменено, уменьшен размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 8 077 166,18 рублей, общей суммы взыскания – до 14 865 245,18 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Пункт 1 ст. 450.1Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее - ООО «ЛЭК-компания №1») заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 продажная цена квартиры равна эквиваленту 251 410 у.е. и подлежала оплате в соответствии с графиком платежей.

Договором предусмотрено, что продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 рублей за 1 доллар США.

Стоимость договора на момент заключения составила 6 788 070 руб.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 были исполнены в полном объеме, а именно в рублевом эквиваленте 251 410 долларов США уплачено 6 788 070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением ООО «ЛП» сроков передачи квартиры ФИО1 ранее обращался в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а так же штраф в размере 250 000 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора, получено ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с неисполнением продавцом обязательств надлежащим образом, значительным нарушением срока передачи объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «ЛП» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе требовать от ответчика, нарушившего условия договора в части срока передачи квартиры, расторжения такого договора, возврата уплаченных по нему денежных средств и убытков. Проверяя расчет убытков, представленный истцом, суд первой инстанции не согласился с его корректностью в части величины курса доллара США по состоянию на дату подачи иска, который должен быть выше заявленного, однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Установив факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченных ФИО1 по данному договору денежных средств судебная коллегия находит обоснованными.

Из приведенного правового регулирования и содержания заключенного сторонами договора усматривается, что данный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 10.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе покупателя в случае несоблюдения по вине продавца срока заключения основного договора, оговоренного в п.4 договора, свыше 90 дней. В этом случае покупателю возвращается уплаченная им сумма в полном объеме в течение 30 дней с момента расторжения договора и на основании письменного заявления.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, а нормами ст. 450 ГК РФ - на расторжение договора, такой отказ и расторжение договора обоснованы в данном случае нарушением условий договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Следовательно, нарушение срока передачи будущей недвижимой вещи по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, является существенным нарушением, являющимся основанием для его расторжения.

Как указано в ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу, действующему на дату направления уведомления, было направлено истцом в адрес ООО «ЛП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке данные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком.

Учитывая, что по приведенным выше основаниям истец был вправе инициировать вопрос о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не изъявлял намерений о расторжении договора, не свидетельствует об отсутствии у него права на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку после ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предлагалось принять квартиру и получить правоустанавливающие документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу договора заключение основного договора купли-продажи до регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество не представляется возможным.

Тогда как право собственности ООО «ЛП» на квартиру, являющуюся предметом договора, зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления истца о расторжении договора.

Поскольку в силу прямого указания в законе, как и в заключенном сторонами договоре, расторжение договора влечет необходимость возврата уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, составляющую уплаченную истцом цену договора - 6 788 079 рублей.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из допустимости такого способа защиты нарушенных прав истца, как взыскание с ответчика убытков, заключающихся в курсовой разнице, составляющей 12 241 152,90 руб. из расчета 251 410 у.е *75,69 рублей (1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 6 788 070 руб. (сумма уплаченная по договору), с чем судебная коллегия согласиться не может.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец свои требования о взыскании убытков основывает на положениях ст.393.1 ГК РФ, ссылаясь на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком договора он должен был получить квартиру стоимостью 19 029 222, 90 руб., что составляет размер продажной стоимости квартиры 251 410 у.е. в рублевом эквиваленте на дату подачи иска. Однако в настоящее время стоимость квартиры составляет 10 952 056,72 руб. Размер убытков истец определил в размере 12 241 152 рублей.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО «3Д-эксперт» в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 10 952 056, 72 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании п.1 ст.393.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

Возможность же взыскания убытков, вызванных снижением стоимости объекта, являвшегося предметом прекращенного договора, указанная норма права не предусматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца о том, что стоимость квартиры, подлежавшей передаче истцу, по состоянию на день подачи уточненного иска составляет 19 029 222, 90 рублей, поскольку из представленного истцом отчета следует, что рыночная стоимость квартиры, являвшейся предметом договора, составляет 10 952 056,72 руб.

С данной стоимостью квартиры обе стороны согласны, в том числе и на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (п. 1 ст. 140 ГК РФ).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под обязательством, в свою очередь, понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Как указано выше, истец перечислил оплату стоимости квартиры по договору в рублях 6 788 070 рублей (эквивалент 251 410 долларов США), то есть правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы оплаты на счет ответчика.

При этом повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент предъявления иска ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма в размере 12 241 152,90 рублей, составляющая разницу между рублевым эквивалентом 251 410 долларов США по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (251 410 *75,69 рублей) и рублевым эквивалентом этой же суммы 251 410 долларов США, уплаченной по договору в размере 6 788 070 рублей, не может являться убытками в правовом понимании, закрепленном в ст.ст.15, 393, 393.1 ГК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что у ООО «ЛП» до момента расторжения договора перед истцом имелось обязательство по передаче квартиры, то есть неденежное обязательство.

Таким образом, учитывая, что уплаченная истцом цена договора составила 6 788 070 рублей, которая взыскана в его пользу в связи с расторжением договора, при этом рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке на момент расторжения договора составляет 10 952 056,72 руб., на основании ст.393.1 ГК РФ в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы в стоимости квартиры, то есть в размере 4 163 977 рублей (10 952 056 - 6 788 070).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 4 163 977 рублей, общей суммы взыскания – до 10 952 056 рублей.

В тоже время оснований для изменения размера штрафа 3 000 000 рублей, взысканного с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 по доводам жалоб ФИО1 и ООО «ЛП» судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него штрафа основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.22 и п.4 ст.23.1 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. При разрешении спора в части взыскания штрафа подлежит установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной.

ФИО1 дважды направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба уведомления вручены адресату – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования не удовлетворены.

Утверждение ответчика о направлении истцом уведомления по неверному адресу юридического лица опровергается материалами дела.

Так, уведомление направлено истцом по адресу ответчика, который указан в качестве адреса для почтовой корреспонденции в имеющейся в деле доверенности, выданной ответчиком своему представителю.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, направленное истцом уведомление не возвращалось отправителю по истечении срока хранения, а поступило на неверный адрес, откуда перенаправлено на верный и вручено адресату ООО «ЛП».

В связи с изложенным, имелись достаточные правовые основания для взыскания с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив его размер до 3 000 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой штрафа, в том числе с учетом изменения суммы убытков, учитывая, что, несмотря на длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости, требования о расторжении договора ФИО1 заявил только в декабре 2020 года, относительно расторжения договора между сторонами возник спор - ООО «ЛП», ссылаясь на уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по приемке квартиры, обратилось в суд с иском о понуждении его к заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности, который рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для изменения размера штрафа по доводам жалоб обеих сторон судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Само по себе возобновление судом производства по делу и рассмотрение спора по существу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ЛП» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛП» - без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика на получение копий документов, представленных другой стороной - отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела указанный отчет ООО «3Д-Эксперт», представлен представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно было известно представителю ответчика, участвующему в данном судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу 22.12.2021 представитель ответчика имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, получения копии отчета. Однако представитель ответчика с материалами дела не знакомился, заявлений о предоставлении копии приобщенного к материалам дела отчета суду не направлял. В судебном заседании от 22.12.2021 представитель ответчика приводил мотивированные возражения относительно требований о взыскании убытков, ссылаясь на содержащиеся в отчете данные.

Руководствуясь ст.ст.328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 декабря 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 убытков до 4 163 977 рублей, общей суммы взыскания – до 10 952 056 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи