Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1606/2023 по иску Перфиловой Татьяны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ольге Петровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Перфиловой Татьяны Борисовны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Перфилова Т.Б. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с настоящим иском к ИП Киреевой О.П., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2022 товара – набора постельных принадлежностей, который был заключен между Перфиловой Т.Б. и ИП Киреевой О.П., взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости товара 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2022 в магазине «День и ночь» истец приобрела набор постельных принадлежностей: одеяло, цвет Розы, размер 180/200- 1 шт., наматрасник цвет Бонс, 180/200 – 1 шт., подушка Мемориформ 60*40 – 2 шт., чехол (наволочка), цвет Роза, 50*75 – 2 шт., подарки к покупке – Мемори (одеяло) 1 шт., Нов Роза (наматрасник) 1 шт. Стоимость всего комплекта составила 77500 руб. Данный комплект был приобретен истцом путем привлечения заемных кредитных средств путем подписания кредитного договора № 78798121 от 26.11.2022 с АО «Почта Банк», согласно условиям договора, сумма кредита 77500 руб., срок погашения 24 месяца. Переданный истцу комплект товаров не понравился по запаху и качеству материалов, в связи с чем, 30.11.2022 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику в магазин «День и ночь» с требованием о возврате денежных средств в размере 77500 руб. за купленный комплект. 07.12.2022 от ответчика поступил ответ об отказе в возврате денежных средств. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, на основании положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд (л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Перфиловой Т.Б. к ИП Киреевой О.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 111, 112-117).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перфилова Т.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены и не верно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-121).

Представитель истца Перфиловой Т.Б. по доверенности Матусевич И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Киреевой О.П. адвокат по ордеру Никитушкин Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор-заказ (по образцам) № 7704 от 26.11.2022, согласно которому Перфиловой Т.Б. был приобретен следующий товар: одеяло, цвет Розы, размер 180/200- 1 шт., наматрасник цвет Бонс, 180/200 – 1 шт., подушка Мемориформ 60*40 – 2 шт., чехол (наволочка), цвет Роза, 50*75 – 2 шт., подарки к покупке – Мемори (одеяло) 1 шт., Нов Роза (наматрасник) 1 шт. Стоимость всего комплекта составила 77500 руб.. Покупателем выбран способ оплаты товара с привлечением заемных денежных средств через Банк партнера (л.д. 55).

Перед подписанием договора-заказа в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была своевременно предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре, что обеспечило возможность правильного выбора.

Получение информации, предусмотренной законодательством, подтверждается договором-заказом (по образцам) № 7704 от 26.11.2022, а именно в п. 5 указано, что при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах и условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона «О защите прав потребителей».

В п. 6 договора-заказа продавцом разъяснено право на обмен и возврат товара надлежащего качества.

В п. 8-8.1 договора-заказа продавцом разъяснена технология производства изделий, состав полотна.

Также покупатель ознакомлен с информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, прейскурантом цен на товар, с ценой приобретаемого товара по данному договору, порядком и условиями оплаты товара, сведениями о подтверждении соответствия товара установленным требованиям и гарантийным обязательствам, что подтверждается собственноручной подписью покупателя в договоре-заказе (п. 10 договора).

Гарантийный талон, копии деклараций о соответствии на товар получены покупателем, с прайс-листом покупатель ознакомлен, что также подтверждается собственноручной подписью покупателя (л.д. 57).

Покупателю было предложено несколько способов оплаты товара, а именно: оплата за наличные денежные средства, либо оплата за счет кредитных денежных средств банка партнера. Покупатель, выбрав способ оплаты за счет кредитных денежных средств, заключила кредитный договора с АО «Почта Банк». Кредитные средства предоставлены покупателю на условиях, предложенных Банком, с которыми покупатель был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (л.д. 17-21).

Согласно Акту приема-передачи от 26.11.2022, товар был передан покупателю, изделия осмотрены покупателем, претензий по качеству и количеству изделий не имеется, переданные изделия соответствуют образцу, представленному на презентации, с покупателем согласованы размеры и цвет (л.д. 56).

30.11.2022 Перфилова Т.Б. обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара, поскольку после распаковки пакета с изделием распространился запах, который вызвал аллергическую реакцию с отеком дыхательных путей, из-за этого появилась паническая атака, покупателем указано, что не может пользоваться данными изделием и находиться в одной комнате с ним (л.д. 58).

08.12.2022 ИП Киреевой О.П. направлен ответ на заявление, в котором продавцом предложено произвести обмен товара, представив параметры для обмена, ознакомиться с ассортиментом товара, в случае, если товар не был в употреблении. Разъяснено, что в случае, если товар был в употреблении, для подтверждения наличия аллергической реакции на товар, ИП Киреева О.П. готова оплатить лабораторные исследования в медицинском учреждении, для подтверждения аллергической реакции после использования изделий, поскольку покупателем доказательств тому не представлено (л.д. 59-64, 65, 66).

После получения ответчиком искового заявления о возврате денежных средств, в котором указано, что товар надлежащего качества и не был в употреблении, 02.02.2023 ИП Киреевой О.П. было направлено письмо в адрес Перфиловой Т.Б., в котором сообщено о готовности расторгнуть договор, принять товар и вернуть денежные средства. О дате передачи товара и подписания всех необходимых документов покупателю предложено сообщить по номеру мобильного телефона, либо в письменном виде (л.д. 67-69, 70, 71).

Кроме того, истцу Перфиловой Т.Б. продавцом было предложено согласовать дату передачи товара и подписания документов, а также представить реквизиты для перечисления денежных средств, на что от Перфиловой Т.Б. получен отказ, указанные обстоятельства подтверждены скриншотом переписки в мессенджере ВотсАпп, и не оспорены стороной истца.

14.02.2023 ответчиком ИП Киреевой О.П. в адрес Перфиловой Т.Б. был направлен проект мирового соглашения, согласно условиям которого истец возвращает товар продавцу, ответчик возвращает покупателю денежные средства в размере 77500 руб., истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик принял товар у истца, что подтверждается Актом приема-передачи от 24.03.2023, и в течение трех дней с этой даты после предоставления истцом реквизитов для перевода денежных средств, денежные средства в размере 77500 руб. переведены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке, что не влечет в данном случае обязанности продавца исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Как указал суд, истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества, а при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи истцом не был соблюден порядок такого обращения.

Кроме того, судом было установлено, что товар был принят ответчиком у истца, денежные средства возвращены истцу.

Поскольку суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за приобретенный товар, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе истец полагает, что его действия соответствовали положениям ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако данный довод также не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании положений данной нормы.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (п. 1 ст. 25 Закона о ЗПП).

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако не подлежат обмену по указанному основанию товары, приведенные в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

В Перечне товаров постельное белье напрямую не указано, но в п. 5 включены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Основные определения понятий в области швейных и трикотажных изделий бытового назначения установлены ГОСТ 17037-2022 «Межгосударственный стандарт. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2022 № 1005-ст (далее - ГОСТ 17037-2022)).

В соответствии с п. 3 названного ГОСТа швейное изделие - изделие, изготовленное по технологии швейного производства.

Бельевое изделие (белье) - изделие, имеющее непосредственный контакт с кожей человека и применяемое для создания необходимых гигиенических условий для тела и быта человека (п. 10).

Согласно примечанию к п. 10 указанного ГОСТа к бельевым изделиям относят белье нательное, белье постельное, столовое и кухонное, полотенца, изделия купальные, носовые платки и другие аналогичные изделия.

Постельное белье - изделие для создания необходимых гигиенических условий спального места (п. 137).

Согласно п. 149 ГОСТ 17037-2022 комплект постельного белья - набор постельного белья, который состоит из двух и более самостоятельных изделий, которые можно использовать одновременно.

При этом по смыслу п. п. 138 - 140 ГОСТ 17037-2022 к постельному белью относятся: простыня, наволочка, пододеяльник.

Аналогичный вывод можно сделать и из разд. 1 ГОСТ 31307-2005 «Межгосударственный стандарт. Белье постельное. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 03.05.2006 № 83-ст), согласно которому к постельному белью относятся: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские.

Такой же состав постельного белья (простыня, наволочка, пододеяльник) указан и в Номенклатуре изделий специализированных потоков основных направлений специализации швейного производства (Приложение 1 к ВНТП 34-85 / Минлегпром СССР. Нормы технологического проектирования предприятий легкой промышленности. Раздел 15. Швейная промышленность, утв. Минлегпромом СССР 28.10.1985 № ВЧ-10/14803).

Следовательно, постельное белье относится к швейным бельевым изделиям, которые в соответствии с п. 5 Перечня товаров не подлежат обмену (возврату) при надлежащем качестве по вышеуказанным основаниям (не подошло по фасону, размеру и т.п.). Исключение - если только иное не предусмотрено договором купли-продажи (условиями продажи у конкретного продавца).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены (обмена) товара, заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

В данном случае, истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара на аналогичный товар, что такой товар отсутствовал у ответчика на день обращения, что им соблюдена совокупность условий для обмена товара надлежащего качества.

Из существа претензии следует, что покупатель обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что свидетельствует о желании расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Установив, что истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд первой инстанции правильно отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: