Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее ООО «Новострой XXI»), обществу с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» (далее ООО «Новострой 21 век» в котором с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № <адрес>, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года ею заключен договор уступки права требования с ИП ФИО3, на основании которого к ней перешло право требования передачи в собственность квартиры № <адрес> Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Застройщик жилого дома ООО «Новострой XXI» получил уведомление <дата> года о переходе права требования к истцу. Согласно договору уступки, ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию <дата> года. До настоящего времени застройщик не передал истцу прав на спорное помещение, не передал акт приема-передачи жилого помещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> года за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № <адрес>, почтовому адресу: <адрес>. Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части невзыскания в её пользу неустойки на нарушение прав.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено на 24 сентября 2014 года.

Вместе с тем до начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2014 года и дополнительная апелляционная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Поскольку от истца также поступила дополнительная апелляционная жалоба, то в соответствии с положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду первой инстанции также необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания и поступлением дополнительной апелляционной жалобы гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд для решения вопроса о возможности рассмотрения поданных замечаний.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» о признании права собственности на квартиру снять с апелляционного рассмотрения, возвратив в тот же суд для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи