Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» о взыскании с ФИО1 3406819,70 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей вверенных товароматериальных ценностей и расходов по оплате госпошлины в размере 25234,10 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3406819,70 руб. о возмещении материального ущерба. В обоснование указало, что с <...>ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом, работая в должности <...>. <...> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № СПМО-189, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. <...> на основании приказа руководителя предприятия № СП-1410/2 от <...> с участием начальника склада ФИО1 была проведена инвентаризация опилок на центральном материальном складе, по результатам которой выявлен факт недостачи в количестве 7505 м.куб. на сумму 3406819,70 руб. Выявленная недостача опилки образовалась в период с <...> по <...>. Среднемесячный заработок ответчика за последние 12 месяцев составляет 31783,45 руб. Сумма причиненного ущерба превышает среднемесячный заработок ответчицы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 3406819,70 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований. Пояснила, что работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества, что исключает вину материально ответственного лица. Полагает, что имелись нарушения порядка проведения инвентаризации. По итогам инвентаризации работодателем не производилось установление причин и условий возникновение недостачи. Ее вина в образовании недостачи отсутствует. Причиной недостачи явилось то, что при приемке опилок не учитывались их физические свойства: влажность, коэффициент уплотнения, условия хранения, срок годности. С середины 2017 изменился порядок приемки опилки, перестал применяться понижающийся коэффициент.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» просит решение суда отменить. Полагает, что необходимость проведения инвентаризации в настоящем случае отсутствовала. Отмечает, что вывод суда о влиянии изменений в порядке определения количества опилок на формирование остатков ТМЦ на складе основан на предположениях и пояснениях ответчика. Указывает, что документы на отпуск опилки оформлялись ответчиком по плановым показателям технологии производства, измерения каждого транспортного средства для определения объема поступившей опилки ею не производились, данные в документы заносились на основании ранее проведенных замеров и «на глаз». Ссылается на то, что приемка на хранение ТМЦ осуществлялась ответчиком на основании товарно-транспортных накладных, в связи с чем вывод суда о том, что ответчику ТМЦ не вверялись как материально ответственному лицу по документу не основан на материалах дела. Отмечает, что имеющаяся инвентаризационная опись от <...>-18 соответствует требованиям утвержденного Приказом Минфина РФ от <...>№ <...> Порядка проведения инвентаризации материальных запасов. При проведении инвентаризации объем фактически имеющейся в наличии опилки был определен путем обмера и вычисления объема, что не оспаривалось ответчиком. Полагает, что все требования законодательства по установлению причин возникновения ущерба работодателем соблюден, объяснения с работника истребованы, работодателем проведена проверка с целью установления причин и виновных в причинении вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ регламентировано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

По правилам ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

При этом, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, с <...>ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», работая в должности обработчика птицы (л.д. 6-7, 9).

<...> на основании приказа работодателя ФИО1 переведена на должность начальника склада в Управление закупок/Центральный материальный склад (л.д. 8, 10).

<...> между АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27-28).

Из п. 5 договора о полной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

<...> директором АО «Птицефабрика Сибирская» утверждена должностная инструкция начальника склада Управления закупок Центрального материального слада, в разделе 7 которой определена полная материальная ответственность начальника склада (л.д. 19-26).

В разделе 4 инструкции содержится перечень должностных обязанностей начальника склада среди которых указана обязанность осуществлять прием, хранение и выдачу ТМЦ со «Склада Опилок» и «Материального склада», проверять их качество, количество, наличие и правильность оформления соответствующих сопроводительных документов, принимать меры по обеспечению сохранности грузов при доставке, погрузке и выгрузке, хранении на Складе Опилок и Материальном складе.

С указанной инструкцией ФИО1 была ознакомлена <...> (л.д. 26).

Согласно приказу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» от <...> в период с <...> по <...> была проведена плановая инвентаризация основных средств, материалов и готовой продукции на АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», по результатам которой какой-либо недостачи выявлено не было, поскольку фактически инвентаризация была проведена формально, без обмера остатков опилок (л.д. 61-65).

<...> на основании приказа АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в целях сверки бухгалтерских данных с фактическими проведена внеплановая инвентаризация опилок на Центральном материальном складе (л.д. 29).

<...> у начальника склада ФИО1 отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственное хранение оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации по состоянию на <...> установлена недостача опилок в количестве 7505 м куб. на сумму 3406819,70 руб. (л.д. 14-18).

<...> членами инвентаризационной комиссии оформлен протокол итогового заседания инвентаризационной комиссии, согласно которому ФИО1 выразила согласие с результатами инвентаризации, недостачу объяснила ошибками в складском учете, а также ошибками при приеме и выдаче опилки.

Согласно п. 2 указанного протокола члены комиссии постановили необходимым определить единообразный порядок определения количества опилки при приемке от поставщиков и отпуске в производство с учетом физико-механических свойств учитываемого материала. Причины расхождения комиссия признала неустановленными (л.д. 30-31).

Комиссией принято решение о том, что окончательные недостачи опилок на сумму 3405819,70 руб. отнести на материально-ответственных лиц.

<...> у ответчика ФИО1 отобрано объяснение по факту недостачи опилок на складе, в котором последняя указала на отсутствие ее вины в такой недостаче. Причиной образования недостачи полагала изменение условий приемки опилки от поставщика и не изменение технологии отгрузки опилки в производство, отсутствие взвешивания и замера влажности при отпуске опилки в производство (л.д. 142-143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» указывало на наличие выявленной в результате внеплановой инвентаризации недостачи опилок в количестве 7505 м куб. на сумму 3406819,70 руб., образовавшейся по вине ответчика ФИО1, которой как материально-ответственному лицу были вверены товарно-материальные ценности (опилки).

Разрешая заявленное исковое требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о фактическом наличии опилок, указанные в инвентаризационной описи, являются недостоверными ввиду того, что обмер фактического наличия таких опилок при инвентаризации не производился, доказательств вины и противоправного поведения ответчика в образовавшейся недостаче служебной проверкой не выявлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от <...>№ <...> введен в действие ГОСТ 18320-78 «Опилки древесные технологические для гидролиза», в котором содержатся правила приемки опилок, их транспортирование и хранение.

В п. 2.1 ГОСТ указано, что древесные опилки предъявляют к приемке партиями. Партией считают количество опилок одного назначения, оформленное одним документом о качестве.

Из п. 2.2, 2.3 ГОСТ следует, что для проверки содержания в древесных опилках коры, мелких и крупных древесных частиц из разных мест партии отбирают 10 разовых проб массой по 0,8-1,0 кг.

Породный состав древесных опилок, содержание в них гнили, минеральных и металлических примесей определяют по соглашению между изготовителем и потребителем.

В соответствии с п. 2.5 учет древесных опилок производят в кубических метрах плотной массы с округлением до 0,1.

При этом указанным ГОСТ предусмотрено применение коэффициентов для перевода насыпного объема в плотный с учетом приведенного в ГОСТ способа перевозки и расстояния перевозки.

Таким образом по требованиям ГОСТ для определения объема опилок при их принятии необходимо применить коэффициент перевода опилок из насыпного объема в плотный в зависимости от способа перевозки опилок и расстояния перевозки.

Древесные опилки хранятся в бункерах. Срок хранения не должен превышать 7 месяцев (п. 4.3 ГОСТ).

Из пояснений сторон следует, что опилки в АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» хранятся в буртах различным сроком, бывает до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, локальными нормативными актами АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» порядок приема опилок от поставщика, правила учета опилок и правила отгрузки, разработаны не были.

При этом из приложения 2 к договору поставки от <...>, заключенному между покупателем АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и поставщиком ИП ФИО3 усматривается, что объем подстилочного материала (опилок) при их приеме рассчитывается по следующей формуле:

V= (m-m1)*k, м.куб, где V-объем подстилочного материала, m-масса брутто, m1-масса тары, k-коэффициент перерасчета

Коэффициент перерасчета зависит от влажности опилок и определяется следующим образом:

Влажность опилок (%) от 10,1 до 15,0 - коэффициент перерасчета 5, 2

Влажность опилок (%) от 15,1 до 20,0 - коэффициент перерасчета 4,8

Влажность опилок (%) от 20,1 до 30,0- коэффициент перерасчета 4.5

Влажность опилок (%) от 30,1 до 40 - коэффициент перерасчета 4,1

Влажность опилок (%) от 41,1 до 50,0 - коэффициент перерасчета 3,9

Прием опилки с влажностью менее 10% осуществляется по фактическим замерам объемов кузова автомобиля. Замер объемов опилки осуществляет кладовщик в присутствии представителя поставщика (водителя) (л.д. 78).

Коэффициент влажности определялся лабораторией производственного цеха путем отбора пробы опилки.

Такой порядок приема товара (опилки) истцом с учетом коэффициента влажности применялся ко всем поставщикам опилок до июня 2017, что не оспаривалось сторонами.

С июля 2017 был изменен порядок приема опилок, который производился с указанного времени без определения веса и без применения коэффициента влажности, а посредством фактического обмера кузова автомобиля поставщика, его длины, ширины, высоты при условии влажности опилок более 40 %, что следует из показаний свидетеля ФИО4, пояснений ФИО1 и не оспаривался стороной истца.

Вышеизложенное также подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к указанному выше договору поставки от <...>, из которых усматривается, что, начиная с <...> по <...> приемка опилок осуществлялась по обмеру фактического объема кузова автомобиля (прицепа). Влажность поставляемых опилок за указанный период определена в указанных спецификациях не более 50 % (л.д. 85-106).

Из товарно-транспортной накладной от <...> также следует, что ООО «Альтернатива» поставлены АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» опилки, объем поставки которых определялся по замеру и составил 92 м3, указан коэффициент влажности 49,4 %, вес не измерялся (л.д. 109-110).

Каких-либо инструкций, правил отпуска опилок АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в производство утверждено также не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При отгрузке опилок из склада в производство использовались телеги трактора, и отгрузка опилок в производство производилась с учетом вместимости трактора, поступающий объем опилок в производство не пересчитывался.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что при отгрузке опилок со склада на производство какие-либо коэффициенты не учитывались.

Изложенные пояснений ответчика подтверждаются путевыми листами трактора (л.д. 117), товарно-транспортными накладными (л.д. 118, 126).

Из объяснений механизатора транспортного цеха ФИО6, машинистов-трактористов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, следует, что на складе опилок они занимались погрузкой опилок в телеги из буртов, а также перевозкой опилок на позиции. При отгрузке опилок в телегу помещается 5-6 ковшей опилок, телега получается полная с горкой. До начала лета 2018 на позицию отгружалось по 7 телег, а после стали грузить по 9 телег. Фактов комиссионного снятия опилок не было (л.д. 128/оборот).

Согласно объяснениям директора по производству ФИО11, объемы опилок зависят от полезной площади залов. Опилки в подотчет МОРЛ не ставятся, так как сразу списываются в производство. Толщина опилочной подстилки зависит от возраста птицы. Исходя из толщины подстилки высчитывается объем опилок. До <...> при приемке опилок применялся поправочный коэффициент1,08, учитывающий влажность опилок. Примерно с 2016 когда начался дефицит опилок поправочный коэффициент был отменен и по настоящее время он не применяется.

Таким образом, отпуск опилок в производство производился «на глаз», поправочный коэффициент не применялся, опилки нагружались в форме насыпной кучи с горкой, имеющую неровные контуры.

Кроме того, согласно выводам специалиста отдела внутреннего аудита «ПМ», в результате изменений порядка определения объема опилок с влажностью от 40 до 50 % увеличивался объем опилок, поступающий на АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» от поставщиков, по сравнению с объемом опилок, который должен был определяться с применением коэффициента перерасчета. Фактически приходовался больший объем опилок, чем должен был приходоваться с учетом расчета объема с применением коэффициента перерасчета (л.д. 132).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.7 которых фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Между тем, указанное требование истцом при проведении внеплановой инвентаризации выполнено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, принимавший участие в инвентаризации опилок на складе опилок в суде первой инстанции показал, что в ходе проведение внеплановой инвентаризации были обмерены остатки опилок, сам склад большой 8000м3, не отапливаемый. Обмер опилок производился с помощью лазерного длинномера, обмерялась длина, ширина, высота каждого бурта, размеры фиксировались, затем установленные объемы складывались и полученный по обмеру размер буртов переводился в кубические метры (л.д. 113/оборот).

Указанные показания свидетеля ФИО13 согласуются с аналогичными пояснениями ответчика ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 и не оспариваются истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что опилки на складе хранятся в буртах – большими насыпными кучами. Точный объем, находящихся в этих кучах опилок, измерить невозможно, также, как и определить дату завоза опилок уже находящихся на складе. Опилки на складе могли находиться до 6 месяцев.

При этом, свидетели ФИО12, ФИО4 в суде первой инстанции подтвердили пояснения ФИО5, что причиной недостачи явилось отсутствие Правил учета опилок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что опилки – это специфический вид сырья, определение объема которого в первую очередь зависит от его таких физических свойств как влажность, плотность, условия и сроки хранения, принимая во внимание, что при проведении внеплановой инвентаризации при измерении опилок, последние представляли собой насыпные неоднородные кучи в буртах, не имевшие ровных контуров ни по ширине, ни по высоте, а их измерение производилось посредством лазерного длинномера, при том, что вес опилок не измерялся, коэффициент влажности не применялся, длительность хранения опилок, которые с течением времени в силу своей специфики спрессовываются, инвентаризационной комиссией не учитывалось, судебная коллегия полагает, что выявленная недостача опилок в количестве 7505 м3 на сумму 3406819,70 руб. является недостоверной, а значит, истцом не доказан и сам ущерб, его размер.

Более того, инвентаризационной комиссией также не учитывалось, что объем опилок при отгрузке в производство производился «на глаз» с учетом емкости транспорта.

При таком положении фактическое наличие опилок в бункере в любом случае не совпало бы по их количеству, значащемуся по бухгалтерским документам.

Из заключения служебной проверки не следует доказанность вины ответчика в образовавшейся недостаче и противоправность ее поведения, при том, что каких-либо правил, внутренних инструкций, методических рекомендаций по приему опилок от поставщиков, их отгрузке в производство, разработанных правил хранения такого вида сырья разработано истцом не было, равно как и не было представлено надлежащих доказательств, что истцом были обеспечены надлежащие условия хранения опилок.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения стоимости выявленной недостачи опилок у суда первой инстанции не имелось. Вина ответчика ФИО1, противоправность ее действий (бездействия), размер ущерба в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия полагает, что образовавшаяся недостача опилок возникла прежде всего в связи с отсутствием разработанных на внутреннем локальном уровне организации правил учета, приемки, отгрузки в производство опилок, инструкции по хранению опилок.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств для привлечения к материальной ответственности ответчика подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи