Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по определению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании свидетельства, выданного ФИО5 о праве собственности на земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на <.......> долю земельного участка – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, определив ко взысканию, с учетом уточнений, сумму <.......> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер, и определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умерший должник ФИО5 был заменен правопреемниками – ФИО1 и ФИО6

Считает, что являясь кредитором, вправе требовать оплаты всей суммы долга с ФИО6

В этой связи настаивал на удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что ФИО1, приняв наследство, стал не только кредитором, но и должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Приняв наследство на сумму, значительно превышающую сумму долга наследодателя и должника – ФИО5, погасил задолженность перед самим собой в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, проиндексировав взысканную сумму в размере <.......> рублей в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО6 и частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу ФИО1 и возражавшего против доводов жалобы ФИО6, ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы ФИО6, и возражавших против доводов жалобы ФИО1, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным свидетельства, выданного ФИО5 о праве собственности на земельный участок, признании за ФИО1 права собственности на <.......> долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – судебные издержки в размере <.......> рублей.

Из справки нотариуса <адрес>ФИО2№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство после смерти ФИО5 приняли ФИО6 – на <.......> доли наследственного имущества, ФИО1 – <.......> доли наследственного имущества.

Вступившим в законную силу определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемниками ФИО1 и ФИО6 в исполнительном производстве № <...>, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом <адрес> на основании определения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1

До настоящего времени определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ взысканные судом денежные суммы подлежат индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Присужденная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная определением суда денежная сумма подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек с учетом доли принятого ФИО6 наследства после смерти ФИО5<.......> и приходящейся на ее долю суммы долга в размере <.......> рублей.

Доводы частной жалобы ФИО6 о том, что поскольку стоимость наследства, унаследованного ФИО1 за наследодателем и должником ФИО5, значительно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника ФИО5, то требования о взыскании суммы индексации не могли подлежать удовлетворению, являются несостоятельными к отмене обжалуемого постановления, поскольку правового значения по существу настоящих требований не имеют.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина