Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Заменить ФИО3 – истца и взыскателя по гражданскому делу № 2-4135/10 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 26.09.2009 г. на его правопреемника – ФИО4.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> коп.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования к должнику. Согласно договору цессии он приобрел право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО3 и ФИО1, в том объеме, в котором они принадлежали взыскателю. Заявитель просил установить процессуальное преемство в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону ее правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому ФИО3 передал, а ФИО4 принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. она уведомлена не была, на момент рассмотрения заявления ФИО4 судом обязательства ФИО1 перед ФИО3 отсутствовали. Также в жалобе указано, что при рассмотрении заявления ФИО4 в суде первой инстанции, ФИО4 действовал от себя лично, а также по доверенности от ФИО3, в то время как доверенность была ФИО3 отменена.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Доверенность ФИО6 на имя ФИО4 была отменена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем ФИО1 – ФИО5 предъявлена расписка от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку из фактических действий ФИО1 следует, что с заменой стороны и взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. она согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи