Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Замоломской Л.В. по доверенности Сорокина А.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Заменить Иванова А.Ю. – истца и взыскателя по гражданскому делу № 2-4135/10 по иску Иванова А.Ю. к Замоломской Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.09.2009 г. на его правопреемника – Замоломского В.В..

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.10.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования Иванова А.Ю. к Замоломской Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены, с Замоломской Л.В. в пользу Иванова А.Ю. взыскано <данные изъяты> коп.

Замоломский В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Замоломским В.В. и Ивановым А.Ю. заключен договор уступки права требования к должнику. Согласно договору цессии он приобрел право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Ивановым А.Ю. и Замоломской Л.В., в том объеме, в котором они принадлежали взыскателю. Заявитель просил установить процессуальное преемство в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону ее правопреемником.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель Замоломской Л.В. по доверенности Сорокин А.Г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Замоломской Л.В. по доверенности Никитина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым А.Ю. и Замоломским В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому Иванов А.Ю. передал, а Замоломский В.В. принял право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ивановым А.Ю. и Замоломской Л.В.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. она уведомлена не была, на момент рассмотрения заявления Замоломского В.В. судом обязательства Замоломской Л.В. перед Ивановым А.Ю. отсутствовали. Также в жалобе указано, что при рассмотрении заявления Замоломского В.В. в суде первой инстанции, Замоломский В.В. действовал от себя лично, а также по доверенности от Иванова А.Ю., в то время как доверенность была Ивановым А.Ю. отменена.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств исполнения обязательств Замоломской Л.В. перед Ивановым А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Доверенность Иванова А.М. на имя Замоломского В.В. была отменена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем Замоломской Л.В. – Никитиным И.В. предъявлена расписка от Замоломского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он получил от Замоломской Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку из фактических действий Замоломской Л.В. следует, что с заменой стороны и взыскателя по гражданскому делу по иску Иванова А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. она согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Замоломской Л.В. по доверенности Сорокина А.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи