Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Батенева В.А. на решение Называевского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Батенева В. А. к ООО Холдинг «ВелКом» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

Бетенев В.А. обратился с иском к ООО Холдинг «ВелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <...> в магазине «Кузя», принадлежащем ответчику, приобрел цепную электрическую пилу марки «<...>» стоимостью <...> с гарантийным сроком 1 год. В ходе эксплуатации пилы обнаружил, что во время хранения в выключенном состоянии из нее вытекает масло. В связи с этим <...> он передал пилу продавцу для проведения гарантийного ремонта, однако течь масла повторилась.

<...> Бетенев В.А. вновь передал пилу в ремонт, но неисправность устранена не была. <...> истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении его требований ответчик отказал.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от <...>, взыскать с ответчика стоимость электропилы в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оказание юридических услуг - <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Батенев В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Холдинг «ВелКом» Афурина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на техническое заключение ИП Хохлова М.В. указала, что пила находится в исправном состоянии.

Решением Называевского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Батенева В. А. (№ <...>, выдан Называевским ГОВД Омской области <...>) к ООО Холдинг «ВелКом» (№ <...>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оказание юридической помощи отказать».

В апелляционной жалобе Батенев В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что товар не имеет недостатков, поскольку он основан исключительно на результатах исследований, проведенных ответчиком. Указывает, что его отказ от проведения экспертизы относился лишь к экспертным организациям, которые были предложены представителем ответчика, от проведения по делу экспертизы как таковой он не отказывался. Ссылается на незаконное удержание товара ответчиком до настоящего времени, в связи с чем был вынужден обращаться в правоохранительные органы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что <...> Батенев В.А. в магазине «Кузя», принадлежащем ООО Холдинг «ВелКом», приобрел цепную электрическую пилу модель <...>, оплатив ее стоимость в размере <...> Факт приобретения указанного товара сторонами не оспаривался, подтверждается кассовым чеком. Согласно гарантийному талону срок службы товара составляет 12 месяцев.

<...> истец обратился в магазин с претензией к качеству товара, указав, что из пилы вытекает масло. Изделие принято на диагностику для передачи в сервисный центр и проведения гарантийного обслуживания.

<...> пила возвращена после проведения диагностики, дефектов не выявлено.

<...> Бетенев В.А. вновь обратился в магазин с указанием на то, что из пилы вытекает масло, изделие принято на диагностику, по результатам которой было выявлено засорение конструктивного элемента (сапуна), проведена его чистка.

Между тем, указав, что неисправность устранена не была, течь масла не прекратилась, в претензии от <...> Батенев В.А. требовал у ООО Холдинг «ВелКом» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Отказ в удовлетворении требований ответчиком послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал недоказанным наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, исходил из условий руководства по эксплуатации электроприбора, которым не предусмотрено хранение пилы в заправленном состоянии, то есть при наличии в бачке масла, при этом указал на отсутствие со стороны потребителя претензий к качеству работы электроинструмента.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенная истцом электрическая цепная пила относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как указано в ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить вышеперечисленные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства неисправности товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или его транспортировки возлагается на продавца (изготовителя).

На истца в рассматриваемой ситуации возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатков.

В опровержение доводов истца о неисправности товара представителем ответчика в материалы дела представлена копия квитанции о возврате из ремонта электрической пилы <...> от <...>№ <...> с указанием «Проведена диагностика. Выявлено: агрегат исправен» (<...>), копия квитанции <...> от <...> с указанием (Проведена диагностика. Выявлено: забился сапун. Выполнена чистка» (<...>), техническое заключение к квитанции № <...> от <...>, выполненное ИП Хохловым М.В. по результатам диагностики электрической пилы <...>, из которого следует, что дефектов изделия не обнаружено, проведена заточка цепи и техническое обслуживание. Масло поступает на цепь в норме, течи не обнаружено (<...>

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией у ИП Хохлова М.В. истребована информация об обращении ответчика по вопросу диагностики изделия. Согласно поступившему ответу в программу учета сервисного обслуживания клиентов действительно внесена информация о заказе № <...> от <...>, заказчиком значится ООО «ВелКом».

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждается факт оплаты ООО Холдинг «ВелКом» услуг ИП Хохлова М.В. в сумме <...>

В суде первой инстанции истец Батенев В.А. пояснял, что претензий к работе электропилы он не имеет, пила работает исправно, во время работы масло автоматически подается на цепь. В то же время после прекращения работы и отключения пилы из нее начинает вытекать масло, чего, по мнению истца, происходить не должно.

Однако доказательств наличия недостатка товара, наличия течи масла стороной истца представлено не было.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статей 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем Батеневым В.А. в условиях равного и открытого судебного разбирательства при неоднократном разъяснении судом необходимости представить доказательства, на которых истец основывает свои требования, равно как и права заявлять ходатайство о назначении экспертизы, объявлении перерыва в судебном заседании для принятия истцом решения о необходимости ходатайствовать о назначении экспертизы, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания, ходатайства о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов товара заявлено не было.

Напротив, после перерыва в судебном заседании на вопрос суда о назначении экспертизы Батенев В.А. указал, что не видит в этом необходимости, заявлять ходатайство не намерен, поскольку не уверен, что заключение эксперта будет в его пользу.

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия недостатков товара лежала на истце, а помимо его собственных утверждений иных достоверных данных продажи ответчиком пилы ненадлежащего качества не имеется, выводы районного суда о недоказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества сомнений в правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что истец от проведения экспертизы не отказывался, а был против ее назначения в организации, предложенной ответчиком, опровергается протоколом судебного заседания (включая аудиозапись), из которого следует, что представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылался на обозначенное выше техническое заключение ИП Хохлова М.В., а также акт диагностики сервисного центра BRAIT (<...>), как на допустимые доказательства, просил приобщить указанные документы к материалам дела, Батенев В.А. против приобщения документов не возражал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с обозначением организаций, которым следует поручить ее производство, представитель ответчика не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Называевского городского суда Омской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батенева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.