Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 государственного педагогического университета ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалыот 15.12.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Дагестанскому государственному педагогическому университету об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., представителя ответчика ДГПУ ФИО22, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО23, просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО12, полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому государственному педагогическому университету о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указано, что02.02.2022 года приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ДГПУ) N160 - к/10 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с мотивировкой - неизбрание на должность. С 16.01.2006 года по 01.09.2022 года работала в ДГПУ в должности доцента факультета технологии и профессионально педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна, на основании продления на различные сроки срочного трудового при избрании ее по конкурсу на замещение ранее занимаемой ею должности. К последнему трудовому договору №, заключенному <дата> между истцом и ДГПУ (приказ от <дата> №-к/48), неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока его действия.

В этой связи, основания увольнения согласно приказу ДГПУ от <дата> №-к/10 - «неизбрание на должность, пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» не соответствуют фактическим обстоятельствам - организационно-распорядительным документам ДГПУ. Тем самым, оснований для увольнения не имело место.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.12.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ Дагестанского государственного педагогического университета №-к/10 от <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском государственном педагогическом университете в должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула со 02 сентября 2022 года до восстановления ее в прежней должности».

На данное решение суда представителем ответчика ДГПУ ФИО22 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что истица приказом №-к/10 от <дата> уволена с должности доцента 0,5 ставки кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ в связи с неизбранием на должность на основании пункта 3 части первой статьи 83 ТК РФ. Основанием увольнения ФИО1 явились результаты конкурсного отбора на должность доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ. Конкурсный отбор проводился ученым советом ДГПУ <дата>. По результатам тайного голосования ФИО1 признана не прошедшей конкурсный отбор (протокол № от <дата>).

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить ее «на работе в ДГПУ должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна». В ходе рассмотрения искового заявления истица дополнила свои требования, включив в них требование об отмене приказа ДГПУ от <дата> №-к/10. Иных требований истица не заявляла. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Ответчиком суду представлены доказательства, что к моменту прекращения трудового договора ФИО1 не занимала должность, в которой она просит ее восстановить. Должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна в ДГПУ вообще нет. Приказом № от <дата> на базе факультета технологии и профессионально-педагогического образования создан факультет профессионально-педагогического образования, кафедра информационных технологий, экономики и дизайна переименована в кафедру информационных технологий и экономики. С письменного согласия ФИО1 переведена на должность доцента 0,5 ставки кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ и эту должность она замещала к моменту прекращения трудового договора в соответствии с приказом №-к/10 от <дата>. Указанные обстоятельства судом при принятии решения не учтены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО22, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО23, просивших отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным в части признания незаконным увольнения истца, однако полагала, что ФИО1 подлежит восстановлению на 0,5 ст. доцента, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО14 с <дата> осуществляла трудовую деятельность в ДГПУ в должности старшего преподавателя кафедры, а в последующем доцента кафедры на основании срочных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и приказов об итогах конкурсного отбора.

Последним срочным трудовым договором, заключенным между и.о. ректора ДГПУ – ФИО15 и ФИО1 является трудовой договор № от <дата> сроком действия по <дата>.

Приказом №-к/48 от <дата> ФИО1 назначена доцентом 0,5 ставки факультета технологии и профессионально педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна.

Дополнительным соглашением № от <дата> срок действия трудового договора № от <дата> продлен до проведения конкурсного отбора, в связи с чем вынесен приказ №-к/7 от <дата>.

Из дополнительного соглашения № от <дата>, следует, что ФИО1 переведена на должность доцента кафедры 0,5 ст. кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования с 01.03.2022 г. до проведения конкурсного отбора.

Приказом №-к/8 от <дата> ФИО1 признана прошедшей конкурс на должность доцента кафедры информационных технологий и экономики сроком на 4 года.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения исполняющим обязанности ректора ДГПУ вынесены приказ №-к/19 от <дата> о переводе работника на другую работу и приказ №-к/20 от <дата> о продлении срока трудового договора, которые отменены приказом №-к/15 от <дата>

Согласно приказу №-к/10 от <дата> трудовые отношения с ФИО1 прекращены. Основанием прекращения трудового договора послужило неизбрание на должность п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ, что также следует из выписки из протокола заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» № от <дата>

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный отбор 01.07.2022 проводился дважды:

- первое голосование было признано недействительным, поскольку в бюллетенях было вычеркнуто три человека вместо двух, при этом ФИО1 прошла конкурсный отбор (протокол №).

- при втором голосовании нарушений не имелось, при этом ФИО1 также прошла конкурсный отбор.

В последующем доцентом кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ – ФИО16 от <дата> в адрес и.о. ректора ДГПУ было подано заявление о нарушениях при проведении конкурсного отбора.

Приказом и.о. ректора ДГПУ № от 21.07.2022г. создана комиссия по проверке соблюдения процедуры конкурсного отбора.

Из заключения комиссии следует, что процедуры голосования по конкурсному отбору на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на факультете профессионально-педагогического образования объявленному 22.04.2022г. проведены с нарушением требований законодательства РФ, в том числе Приказа Минобрнауки РФ от 23.07.2015 г. №749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу» и ФИО25 порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФИО4 государственном педагогическом университете от 20.12.2021г.

Комиссия пришла к выводу, что счетной комиссией не подведены и надлежащим образом не оформлены в виде отдельного документа итоги первого тура голосования состоявшегося 01.07.2022 на собрании научно-педагогических работников факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ. Соответственно повторное переголосование, которое состоялось на факультете без проведения итогов первого тура было осуществлено неправомерно и протоколы голосования от 01.07.2022г. следует признать недействительными.

По результатам проведенной проверки, комиссией предложено признать недействительными результаты голосования от 01.07.2022 г. на собрании научно-педагогических работников факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ и назначить новую дату голосования на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ.

На основании заключения комиссии приказом и.о. ректора ДГПУ № от <дата> результаты голосования по конкурсному отбору отменены, поручено подготовить предложение о новой дате проведения конкурсного отбора на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава на факультете профессионально-педагогического образования ДГПУ.

Судом первой инстанции установлено, что протоколы № и № заседания общего собрания факультета профессионально-педагогического образования от <дата>, явочный лист к протоколу №, лист раздачи бюллетеней №, явочный лист к протоколу №, лист раздачи бюллетеней №, выписка из протокола №, бюллетени для тайного голосования от <дата>, недействительные бюллетени для тайного голосования от <дата>, бюллетени тайного голосования от <дата>, деканом факультета профессионально-педагогического образования - ФИО17 переданы и.о. начальника юридического отдела ФИО18 во исполнение проводимой проверки только лишь 02.09.2022, тогда как было указано выше приказом и.о. ректора ДГПУ № от <дата> на основании результатов проверки результаты голосования по конкурсному отбору были отменены.

В материалах дела также имеются служебные записки и.о. зав.кафедрой профессионально-педагогического образования ДГПУ – ФИО19 от <дата> и зав.кафедрой информационных технологий и экономики – ФИО20 от <дата> с просьбой вынести вопрос о конкурсном отборе на рассмотрение ученого совета университета и провести процедуру голосования на вакантные должности ППС на ученом совете ДГПУ.

Как следует из протокола № от <дата> заседания ученого совета ФГБОУ ВО «ДГПУ» в составе 31 человека, конкурсный отбор (голосование) на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу на факультете профессионально-педагогического образования единогласно решено провести на заседании ученого совета университета.

При проведении голосования по конкурсному отбору на замещение должностей кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ путем заполнения бюллетеней, ФИО1 признана не прошедший конкурсный отбор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, по которому была уволена истица ФИО1, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с неизбранием на должность.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В число работников, особенности регулирования труда которых предусмотрены специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, входят, в частности, педагогические работники (глава 52), включая лиц, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

Особенности правового регулирования труда данной категории работников обусловлены, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, спецификой научно-педагогической деятельности в образовательных организациях высшего образования, предопределяемой целями самого высшего образования, в качестве которых согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выступают обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.).

К числу основных установленных действующим законодательством особенностей регулирования труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава образовательных организаций высшего образования относятся, в частности, особые условия замещения соответствующих должностей.

Статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, а также устанавливает избрание по конкурсу в качестве процедуры, которая, по общему правилу, предшествует заключению трудового договора на замещение соответствующей должности (части первая и вторая). При этом в соответствии с частью шестой той же статьи порядок замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, установлен Положением (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 года №749), предусматривающим, что с лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (пункт 16).

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не определяет периодичность проведения конкурса на замещение такого рода должностей, а равно и предельные (минимальный и максимальный) сроки, на которые лицо может быть избрано по конкурсу. Тем самым образовательным организациям высшего образования в соответствии с принципом автономии фактически предоставлена возможность самостоятельно решать указанные вопросы (в том числе путем закрепления соответствующих положений в локальных нормативных актах образовательной организации), руководствуясь в первую очередь необходимостью поддержания высокого уровня квалификации научно-педагогического коллектива в целях эффективного выполнения возложенных на него профессиональных задач. При этом по сложившейся практике дата проведения очередного конкурса на замещение должности педагогического работника, как правило, обусловлена датой истечения срока трудового договора с замещающим данную должность работником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2002 г. №32-П, в силу специфики образовательного процесса в образовательных организациях высшего образования работодатель далеко не всегда имеет объективную возможность обеспечить постоянное и непрерывное участие в реализации образовательных программ высшего образования всех членов конкретного научно-педагогического коллектива, а также равномерное распределение между ними соответствующей педагогической нагрузки. Вовлеченность отдельных педагогических работников непосредственно в образовательный процесс, объем и содержание их учебной нагрузки в разные периоды могут быть различными и обусловлены в первую очередь количеством и объемом образовательных программ данной образовательной организации, форматом их реализации в конкретном учебном году, востребованностью этих программ в образовательном пространстве, структурой учебных планов по тем или иным программам и пр. Указанные обстоятельства влекут возможность заключения с относящимися к данной категории работниками срочных трудовых договоров с различным сроком их действия, не исключая при этом и заключение трудовых договоров на неопределенный срок.

Исходя из этого часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность заключения с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, трудовых договоров как на определенный, так и на неопределенный срок, - действуя в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 данного Кодекса, допускающим заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, - учитывает не только специфику педагогической работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), но и особенности правового положения лиц, избираемых по конкурсу, и вместе с тем предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида (по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок), а при заключении срочного трудового договора - конкретного срока его действия.

В то же время заключение с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, в образовательной организации высшего образования преимущественно краткосрочных трудовых договоров не может быть оправдано ни спецификой педагогической работы, ни особым правовым положением осуществляющих ее работников, избираемых по конкурсу, поскольку это, по сути, обессмысливает законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров и приводит к нарушению вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. При этом предполагается, что работодатель не должен злоупотреблять положением более сильной стороны в трудовом правоотношении, в каждом случае должен действовать разумно и добросовестно, руководствуясь объективными потребностями организации образовательного процесса, и не допускать произвольного, в том числе в ущерб конституционно значимым интересам работника, установления срока действия трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и заключения с ними трудовых договоров определяются Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07. 2015 г. № 749 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения руководитель организации (уполномоченное лицо) не позднее двух месяцев до окончания учебного года объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сайт организации).

Судебной коллегией истребованы действующее положение о проведении конкурса и предшествующее положение.

На запрос судебной коллегии ответчиком представлены Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от 30.06.2022г., которое вступило в действие с 01.08.2022 г. и Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» в редакции от 30.03.2017г.

На 02.09.2022г. и на дату рассмотрения настоящего действует Положение «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Дагестанском государственном педагогическом университете» от 30.06.2022г. (далее - Положение).

В силу п.39 Положения ДГПУ, ректор университета в случаях: конфликта интересов на факультете/институте; нарушения процедуры проведения конкурсного отбора; письменного обращения претендента, имеет право вынести вопрос о конкурсном отборе на должности ППС на рассмотрение ученого совета университета и в случае положительного решения ученого совета университета по данному вопросу конкурс (голосование) проводится на ученом совете университета. При этом проведению конкурса (голосования) на ученом совете университета должно предшествовать обязательное прохождение претендентом всех конкурсных процедур до голосования в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 43 Положения в случае нарушения настоящего положения ректор отменяет результаты конкурса и устанавливает новый срок их проведения. Однако ректором ДГПУ отменены результаты голосования, тогда как такое право в соответствии с Положением ему не представлено. Кроме того, новый срок проведения ректором не устанавливался.

При рассмотрении дела установлено,что ФИО1 о переносе конкурсного отбора на заседание ученого совета университета уведомлена не была, конкурсные процедуры с претендентом не проведены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что представлением первого заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО21 № от <дата>. на имя и.о. ректора ДГПУ установлен факт нарушения трудового законодательства при прекращении трудового договора с ФИО1

С выводами суда первой инстанции в части признания приказа истицы об увольнении судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в виду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления истица просила суд восстановить её на работе в ДГПУ должности доцента факультета технологии и профессионально-педагогического образования кафедры информационных технологий, экономики и дизайна и взыскать ответчика заработок за время вынужденного прогула со 02.09.2022 г. до восстановления ее в прежней должности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, тогда как ФИО1 до увольнения занимала должность доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ФИО4 государственного педагогического университета. Кроме того, определяя период взыскания среднего заработка за время вынуждено прогула суд определил начало периода взыскания с 02.09.2022 г., когда как день увольнения является последним рабочим днем и средний заработок подлежит исчислению с 03.09.2022г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что наименование кафедры ею было указано ошибочно.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что с письменного согласия ФИО1 она переведена на должность доцента 0,5 ставки кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования ДГПУ и эту должность она замещала к моменту прекращения трудового договора в соответствии с приказом №-к/10 от <дата>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Несмотря то, что приказом №-к/15 от <дата> отменены приказ №-к/19 от <дата> о переводе работника на другую работу и приказ №-к/20 от <дата> о продлении срока трудового договора, дополнительное соглашение № от <дата> с ФИО1 о переводе на должность доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования, сроком действия срочного трудового договора по <дата> не расторгнут.

То есть на дату увольнения, дополнительное соглашение № от <дата>, не расторгалось, об изменении условий трудового договора ФИО1, в частности о переводе на 0,5 ст. истица не уведомлялась, при этом, с учетом особенностей труда педагогических работников профессорско-преподавательского состава, должным образом работодателем не были учтены права работника.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению со внесением в резолютивную часть соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2022г. изменить.

Абзацы 1,3 и 4 изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 государственному педагогическому университету – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности доцента кафедры информационных технологий и экономики факультета профессионально-педагогического образования Дагестанского государственного педагогического университета.

Взыскать с Дагестанского государственного педагогического университета в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 сентября 2022 года по день фактического восстановления на работе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.203 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Судьи О.В. Пономаренко

М.Р. Магомедов