Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Пилот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Пилот» к ФИО7 о взыскании излишне выплаченных сумм, ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Пилот»

на решение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2011 года, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» на должность менеджера по туризму с заработной платой, ежемесячной надбавкой на питание и комиссии агентского вознаграждения за каждый проданный тур. С сентября 2011 года выплата заработной платы, после выплаты аванса, ей была прекращена. ДД.ММ.ГГГГФИО7 была уволена с названной должности по собственному желанию. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако полный расчёт с ней произведен не был. На неоднократные обращения к руководству с требованием выплатить ей причитающуюся сумму задолженности она получала отказ (л.д. 4-6, 129).

ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» предъявило встречный иск к ФИО7 о признании нарушений ею норм труда, а именно норм рабочего времени, взыскании излишне выплаченных сумм, а так же причиненного ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наряду с трудовым договором, со ФИО7 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям ФИО7 нанесла реальный ущерб предприятию. Кроме того, она нарушала нормы рабочего времени, поскольку в промежутках между сезонами не выполняла нормы труда, не соблюдала режим рабочего времени, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, что повлекло неправильное начисление и выплату заработной платы (л.д. 60-61).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» удовлетворены частично: со ФИО7 в пользу ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» в счёт возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей взыскано 22000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» просит отменить указанное решение суда как незаконное в части взыскания денежных средств в пользу ФИО7 и принять по делу новое решение: о признании за ФИО7 нарушение нормы рабочего времени за 2011 год; о взыскании с ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате за сентябрь – ноябрь 2011 года в размере 22662 рубля 98 копеек в соответствии с фактически отработанным временем; о взыскании со ФИО7 в пользу ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» излишне выплаченной суммы за 2011 год согласно корректировке в размере 20459 рублей, указав на то, что судом первой инстанции необоснованно были не приняты в качестве доказательств отсутствия ФИО7 на рабочем месте табели, копии листов журнала снятия-постановки на охрану офиса, а приняты в подтверждение уважительности причины отсутствия – справка ООО «**», утверждения истца о нахождении ее в командировке и работы с клиентами вне офиса. Кроме того справка формы 2 НДФЛ содержит недостоверные сведения, так как данные удостоверяющие личность физического лица – получателя доходов не соответствуют реальным данным (л.д. 200-202).

В судебном заседании адвокат Рязанцева, представляющая интересы ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, пояснила, что в обязанности ФИО7 не входила снятие-постановка на охрану арендуемого помещения. Табель рабочего времени составлялся сотрудником рабочее время которого составляет 2 часа, а у истца 8 часов, следовательно составить табель на основании личных наблюдений не представлялось возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки и их уважительность суду не сообщены, заявления и ходатайства об отложении слушания дела, не поступили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 была принята на работу в качестве менеджера по туризму на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» и истцом (л.д. 7-9, 43).

Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 8000 рублей.

Ежемесячная доплата на питание в размере 2000 рублей и ежемесячная доплата в размере 20% от комиссии агентского вознаграждения за каждый проданный тур установлены п.п. 8.1, 8.2 Трудового договора.

Согласно п. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» (Работодатель) и ФИО7 (Работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 114).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 42).

С сентября 2011 года истцу прекращена выплата заработной платы, был выплачен только аванс в размере 4000 рублей, не был произведен окончательный расчет и в день её увольнения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем исходя из справки о доходах физического лица за 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ формы №-НДФЛ, выданной работодателем, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2011 года сумма задолженности составляет 25224 рублей 17 копеек (л.д. 13).

Размеры задолженности по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск судом рассчитаны верно, с учётом требований ст. 139, п. 1 ст. 127 ТК РФ.

Факт выплаты аванса в сентябре 2011 года в размере 4000 рублей, прекращения выплаты заработной платы и не произведения окончательного расчета в день увольнения ФИО7 из-за отсутствия денежных средств ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Разрешая исковые требования ФИО7 к ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» суд пришел к обоснованному выводу, что вины ФИО7 в нарушении режима рабочего времени нет, удовлетворив её исковые требования в полном объёме, а встречные к ней - частично, при этом верно указав, что работа ФИО7 не была привязана только к офису, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись, объяснения не отбирались, табели учёта рабочего времени составлены только на основании данных журнала постановки и снятия офисных помещений с охраны, который ведется сторонней организацией, обслуживающей офис ответчика и не являющейся работодателем истца.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требования ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, сторонами обжаловано не было.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка формы 2-НДФЛ содержит недостоверные сведения и не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельны, поскольку указанная справка была выдана непосредственно ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот», не оспорена в суде первой инстанции, доказательств её фиктивности представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство воздушных сообщений «Пилот» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: