Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3, администрации Гурьевского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании формирования земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности по определению границ участка, демонтаже строений, ограждений, спиле зеленых насаждений, отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах других истцов, представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО3, администрации Гурьевского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, возложить на ответчика ФИО3 обязанность по определению границ участка согласно схеме и заключения кадастрового инженера от 25 апреля 2017 года, по демонтажу строений: металлических ворот, колодца, постройки под колодец, металлического ограждения, расположенных между участками с кадастровыми номерами № и №, а также обязанность по спилу многолетних зеленых насаждений.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются долевыми собственниками ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного по договору купли – продажи в 1998 году, а также долевыми собственниками дома №, расположенного на указанном выше земельном участке. В 2014 году, смежным землепользователем ФИО3 были уточнены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что истцы были лишены возможности прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем домовладению. В 2016 году истцами было оспорено межевание участка ответчика в судебном порядке, суд признал недействительным формирование участка и исключил из ГКН сведения о его границах. В августе 2016 года в отношении участка ФИО3 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от 03 августа 2016 года. С таким формированием участка истцы не согласны, полагая, что формирование участка в указанных границах было проведено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов на беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем домовладению. Ссылаясь на положения земельного, гражданского законодательства, просили удовлетворить заявленные требования, признав недействительным формирование участка на основании межевого плана от 03 августа 2016 года с возложением на ответчика обязанности по освобождению территории прохода, проезда от ограждений, строений, колодца, ворот и зеленых насаждений.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, просят решение отменить. Настаивают на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Ссылаются на то, что в результате формирования ответчиком земельного участка в существующих границах истцы лишены прохода, проезда к своему участку и жилому дому, которые находятся в их долевой собственности. Полагают, что суд не учел вступившее в законную силу решение того же суда от 25 февраля 2016 года, которым признано недействительным формирование ответчиком земельного участка, в границах, при которых истцы также были лишены прохода, проезда к своему имуществу, и которым было установлено нарушение прав истцов формированием участка ответчика за счет территории, являвшейся проходом, проездом. Ссылаются на то, что в деле отсутствует межевой план от 03 августа 2016 года, в отношении которого рассматривались судом заявленные требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 февраля 2017 года Гурьевским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-51/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, колодца, пристройки под колодец, спила зеленых насаждений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных требований истцам отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что жилой дом № по <адрес>, в котором проживают истцы, расположен на трех земельных участках, и находится в общей долевой собственности истцов, М., Т. Часть домовладения принадлежит на праве собственности М. и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь; часть домовладения принадлежит на праве собственности Т. и расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим декларированную площадь. Часть домовладения В-вых расположена на декларативном земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома № по <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения, зарегистрировано в ЕГРП 01.10.2008 года. На момент приобретения ФИО3 указанного выше земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

07 июля 2014 года по заявлению ФИО3 и представленного межевого плана был проведен кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения его границ и площади. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда от 25 февраля 2016 года, из ГКН были исключены сведения о границах участка, уточненных на основании межевого плана от 26 июня 2014 года. В августе 2016 года в отношении участка ФИО3 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от 03 августа 2016 года.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы сослались на то, что ответчиком ФИО3 на месте прохода, проезда к дому и участку истцов, возведены строения, высажены зеленые насаждения, наличие которых создают истцам препятствия в свободном доступе к своему дому и земельному участку. Также истцами было указано, что за счет части территории общего пользования, посредством которой предполагается проход, проезд к дому истцов, ответчиком ФИО3 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого и расположены спорные ограждения, зеленые насаждения.

Разрешая требования иска и отказывая 13 февраля 2017 года в их удовлетворении, суд пришел к выводу о недоказанности истцами существования проезда к их земельному участку на месте строений, зеленых насаждений, расположенных в границах участка ФИО3, а также к недоказанности невозможности организации такого проезда через смежный участок смежного землепользователя М. с кадастровым номером № с <адрес> и с <адрес>. При этом, судом исследовались кадастровые, регистрационные дела участка истцов и ответчика, а также представленное стороной истцов заключение кадастрового инженера.

Оспаривая формирование земельного участка ФИО3 в границах согласно межевого плана от 03 августа 2016 года, истцы приводят доводы в подтверждение заявленных требований, аналогичные доводам иска ФИО1, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа металлических ворот, колодца, пристройки под колодец, спила зеленых насаждений, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которые были предметом исследования и оценки в суде при рассмотрении данного гражданского дела. Обстоятельства дела, изложенные истцами по гражданскому спору № 2-51/2017, аналогичны обстоятельствам спора, возникшего между сторонами по настоящему иску. Каких-либо иных правовых доводов, обстоятельств в настоящем иске не приведено.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 1,16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости.

Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

С учетом приведенных норм материального права, описание местоположения границ спорного земельного участка при уточнении его границ и площади подлежало согласованию с истцами как с заинтересованными лицами, являющимися владельцами смежного земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие такого согласования, при уточнении границ и площади спорного смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании межевого плана от 03 августа 2016 года, не влечет удовлетворение заявленных В-выми исковых требований, поскольку отсутствие такого согласования не повлекло нарушение прав и законных интересов истцов.

Как следует из пояснений истцов В-вых, данных в суде апелляционной инстанции, истцы до 2007-2008 годов пользовались проездом с <адрес> для заезда на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером №, затем ФИО3 построив колодец и установив ограждение, преградила им возможность заезда на земельный участок, и они с разрешения смежных землепользователей стали пользоваться проездом и проходом к своему земельному участку через участок с кадастровым номером №, а затем через участок с кадастровым номером №.

Согласно топографической съемке от 23.11.2016 года (т. 1 л.д. 13) и не оспаривалось стороной истца, между колодцем ФИО3, который согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес> существовал по состоянию на 28.05.2008 года, и пристройкой долевого собственника дома № по <адрес>Т., с учетом расположения лестницы, примыкающей в данному жилому дому и находящейся в пользовании истцов, заезд на земельный участок с кадастровым номером № между указанной пристройкой и колодцем невозможен.

Фотографии, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на месте, которое как следует из пояснений стороны истца использовалось для заезда с <адрес> произрастают многолетние зеленые насаждения и установлено ограждение; как со стороны участка ФИО3, так и со стороны участка истцов не подтверждено наличие какого - либо заезда на земельный участок кадастровым номером №; обстановка свидетельствует о том, что заезд на участок истцов в данном месте отсутствует; наличие ранее существовавшего заезда также не подтверждено; данные фотографии свидетельствуют о том, что земельный участок истцов в месте, которое примыкает к ограждению земельного участка ФИО3 и истцы желают использовать для заезда на свой участок, используется ими в течение длительного периода времени для иных целей, не связанных с проходом и проездом на земельный участок.

В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истцов до 2016 года с требованиями к ФИО3 об устранении препятствий для заезда на их участок с кадастровым номером № с <адрес>.

Учитывая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заезд на участок истцов с <адрес> отсутствовал.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном в судебное заседание не представлено.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2016 года были удовлетворены требования В-вых о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером №, имевшего площадь <данные изъяты> кв.м., по тем основаниям, что в результате уточнения местоположения границ спорного земельного участка в его границы была незаконно включена территория общего пользования – проезд, который с учетом решения суда от 25 февраля 2016 года не включен в границы спорного земельного участка по настоящему делу. При вынесении решения суда от 25 февраля 2016 года наличие либо отсутствие со стороны земельного участка ФИО3 заезда на земельный участок истцов с кадастровым номером № не являлось предметом исследования по заявленным требованиям и им оценка судом не была дана, в связи с чем данное решение суда, вопреки доводам жалобы, не подтверждает доводы подателей жалобы о нарушении их прав в связи с уточнением границ и площади, постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в существующих границах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказано формирование земельного участка ответчика согласно межевого плана от 03 августа 2016 года с включением в его границы заезда на участок с кадастровым номером № с <адрес>, а соответственно не доказано и нарушение прав истцов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных исковых требований, суд исходил из межевого плана от 03 августа 2016 года; данный межевой план представлен и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии межевого плана, являются необоснованными и не влекут отмены решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены судом и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: