Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2018 года по делу

по иску ФИО3 к администрации Смоленского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении факта приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Смоленского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении факта приобретения в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО «Витязь» (после реорганизации – ООО «Финтех») объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования: механических токов общей стоимостью 980 000 руб. Денежные средства уплачены им в кассу ООО «Витязь» и в этот же день механические токи переданы по акту приема-передачи. Данное оборудование приобретено ООО «Витязь» у ЗАО «Буревестник» в процессе процедуры банкротства последнего.

Постановлением Ануйского сельского совета от ДД.ММ.ГГ*** объекту недвижимого имущества в виде технологического оборудования: механические токи присвоен один адрес: <адрес>, ***<адрес>.

ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Витязь принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Заявление в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о регистрации права отклонено из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «Витязь»/ ООО «Финтех» на механические токи, а также непредоставления документов о расчете по договору купли-продажи за отчуждаемое имущество.

Ссылаясь на положения ст. 131, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также то обстоятельство, что ООО «Витязь» ликвидировано и отсутствует возможность регистрации приобретенного имущества, истец полагает, что установление факта приобретения им в собственность недвижимого имущества, позволит реализовать право на регистрацию объектов недвижимости в Росреесте. В ином порядке установить данный факт невозможно.

С учетом изложенного, истец просил (уточнив исковые требования) установить факт приобретения в собственность механических токов ЗАВ-40 (2 шт, 1980 и 1989 годов выпуска), расположенных по адресу: <адрес> (далее в том числе – механические токи) на основании договора купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Витязь»/ООО «Финтех» и истцом.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 03.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что если права на недвижимое имущество возникли после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество» и пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, то обходить процедуру регистрации путем обращения в суд с иском о признании прав на недвижимое имущество недопустимо. Решение суда об отказе в государственной регистрации исходя из того, что ФИО3 не представил необходимых документов, противоречит материалам дела. Объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования на механический ток ранее принадлежало АО «Буревестник», которое приобретено ООО «Витязь» (ООО Финтех») у ЗАО «Буревестник» в процессе ликвидации, что подтверждает факт приобретения механических токов ФИО3

Ссылка суда на акт обследования от ДД.ММ.ГГ является неверной, поскольку он составлен неуполномоченными лицами. По данным кадастрового дела объект недвижимости 22:41:020220:184, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован как одноэтажное деревянное сооружение, в котором находится механический ток ЗАВ-40.

В письменных возражениях третье лицо ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГ ООО «Витязь» (продавец) продал ФИО3 технологическое оборудование: механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, и механический ток ЗАВ-40, 1980 года выпуска, составляющие неотделимый объект путем соединения двух, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, глава 1 договора от ДД.ММ.ГГ дополнена следующим пунктом: механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, расположен по адресу: <адрес>, ***, <адрес> и механический ток ЗАВ-40, 1980 года выпуска, расположен по адресу: <адрес>, ***<адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГ механически токи переданы продавцом покупателю.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя, в том числе из того, что представленный истцом договор купли-продажи является незаключенным, соответственно не может подтверждать факт приобретения в собственность механических токов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент заключения договора) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу 30.01.1998, а указанная норма действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на договор купли-продажи от 23.11.2009 с учетом его дополнений от 26.11.2009.

Таким образом, согласно приведенным нормам договор купли-продажи от 23.11.2009 (с учетом его дополнений от 26.11.2009) подлежал обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательства такой регистрации в материалах дела отсутствуют, а стороной истца данный факт не опровергается.

ДД.ММ.ГГФИО3 обращался с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде технологического оборудования механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, и механический ток ЗАВ-40, 1980 года выпуска, расположенные по адресу: <адрес>, ***<адрес>.

ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку заявителем не представлено необходимых для регистрации документов, которые предусмотрены Законом о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в административных исковых требованиях ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации права собственности. В рамках дела судом исследовался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (с учетом его дополнений от ДД.ММ.ГГ), решением установлено, что данный договор подлежал государственной регистрации.

Кроме того, ранее ФИО4 обращался в суд с иском ФИО2 о признании незаконными действий в чинении препятствий в пользовании и распоряжении технологическим оборудованием, и признании за ним права собственности на указанное оборудование, в ходе рассмотрения которого определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о признании за ФИО3 права собственности на технологическое оборудование – механический ток ЗАВ-40, 1989 года выпуска, расположенное по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В оставшейся части исковые требования ФИО3 решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является незаключенным в связи с невозможностью определения имущества, подлежащего передаче покупателю, и отсутствием государственной регистрации в нарушение требований п. 3 ст. 433 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ.

По правилам ч.2 ст.61, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные решения суда судом правомерно приняты во внимание в рамках настоящего дела.

Иных оснований возникновения права собственности, помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истец не указывает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта приобретения в собственность истцом спорного объекта недвижимости.

Представленные стороной истца документы о ликвидации ЗАО «Буревестник» не свидетельствуют об обратном, поскольку непосредственно не подтверждают факт приобретения ФИО3 в собственность спорных объектов недвижимости у ООО «Витязь».

Довод жалобы о том, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не являлась обязательной в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество», признается необоснованным, основанным на ошибочным токовании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, вынесенными судом ранее по другим гражданским делам, а потому не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с законом решения.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: