Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования сельское поселение Перегребное к главе сельского поселения Перегребное ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного муниципальному образованию,

третье лицо: администрации сельского поселения Перегребное,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Перегребное на решение Октябрьского районного суда от 11 января 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования сельское поселение Перегребное, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования сельское поселение Перегребное Октябрьского района сумму ущерба в размере 360 000 рублей, оплаченные муниципальным образованием сельское поселение Перегребное ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по исполнительному листу от 03.06.2020 года по делу № А75-1304/2020 года.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Октябрьский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района в интересах муниципального образования сельское поселение Перегребное обратился в суд с иском к главе сельского поселения Перегребное ФИО1 о взыскании ущерба в размере 360 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка, установившая, что с 18.09.2018 года ФИО1 исполняет полномочия главы муниципального образования сельское поселение Перегребное в соответствии с распоряжением администрации с.п. Перегребное от 18.09.2018 года № 190. 12 и 14 августа 2019 года между администрацией сельского поселения Перегребное и ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» заключены договоры № 18 и № 19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта по обустройству площадок временного накопления твердых коммунальных отходов с. Перегребное, д. Чемаши и в д. Нижние Нарыкары соответственно. В октябре 2019 года ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» выполнило работы по разработке проектно-сметной документации по двум договорам на общую сумму 360 000 руб., однако выполнение работ заказчиком не оплачены. 12.12.2019 года глава с.п. Перегребное ФИО1 принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий двух договоров, нарушив условия договоров об отказе заказчика на односторонней отказ от их исполнения. 23 и 24 декабря 2019 года администрация сп. Перегребное заключила с ООО «Энерго плюс» договоры № ПР-2019-12 и № ПР-2019-13 на указанные работы соответственно. За разработку проектно-сметной документации обустройства площадок временного накопления твердых коммунальных отходов д. Чемаши и д. Нижние-Нарыкары заказчиком произведена оплата ООО «Энерго плюс» в сумме 360 000 руб. Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров послужил причиной обращения ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по двум договорам. По решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2020 года с администрации с.п. Перегребное в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность по двум договорам в размере 360 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 200 руб. На основании платежного поручения № 936 от 04.09.2020 года в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» перечислены средства бюджета муниципального образования с.п. Перегребное в размере 370 200 руб. Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 18.08.2020 года № 086/04/7.32-1332/2020, № 086/04/7.32-1333/2020 глава с.п. Перегребное ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения двух договоров, за каждое административное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 50 000 руб. В соответствии с Уставом поселения глава сельского поселения возглавляет администрацию с.п. Перегребное. Виновными действиями ФИО1 муниципальному образованию с.п. Перегребное причинен ущерб.

Помощник прокурора Кудинов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что до настоящего времени ущерб в результате виновных действий ФИО1 муниципальному образованию с.п. Перегребное не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не обратил внимание на отсутствие в договорах условия об одностороннем отказе от исполнения условий двух договоров.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Перегребное ФИО2 в судебном заседании просит приостановить производство по делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску администрации с.п. Перегребное к ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустоек по договорам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения Перегребное просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В материалы дела представлены доказательства невыполнения подрядчиком ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» договорных обязательств, а именно переписка и акты сверки между контрагентами. Также было заявлено ходатайство в соответствии со ст. 215 ГК РФ о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры по иску администрации с.п. Перегребное к ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустоек по договорам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 года администрация сельского поселения Перегребное в лице и.о. главы администрации с.п. Перегребное ФИО3 и ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» заключила договор № 18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Выполнение работ по обустройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов с. Перегребное, д. Чемаши (л.д. 18-29, том 1). Данным договором предусмотрено: цена договора 180 000 руб. (п. 2.1); сроки выполнения подрядчиком работы с 12.08.2019 года по 30.08.2019 года (п. 3.2). Договором не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

14.08.2019 года администрация сельского поселения Перегребное в лице и.о. главы администрации с.п. Перегребное ФИО3 и ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» заключила договор № 19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Выполнение работ по обустройству площадки временного накопления твердых коммунальных отходов д. Нижние Нарыкары (л.д. 30-41, том 1). Данным договором предусмотрено: цена договора 180 000 руб. (п. 2.1); сроки выполнения подрядчиком работы с 14.09.2019 года по 03.09.2019 года (п. 3.2). Договором не предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

23.08.2019 года в письме ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» сообщило главе с.п. Перегребное ФИО1 о приостановлении работы по договорам № 18, № 19 в связи с непредоставлением информации по площадкам ТКО (исходных данных) (л.д. 42-43, том 1).

18.10.2019 года ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» направило и.о. главы с.п. Перегребное ФИО2 комплекты проектно-сметной документации по договорам № 18, № 19, акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 47-55, том 1).

12.12.2019 года главой с.п. Перегребное приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров № 18, № 19, в тот же день направленные ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (л.д. 75-78, том 1).

Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 18.08.2020 года № 086/04/7.32-1332/2020, № 086/04/7.32-1333/2020 глава с.п. Перегребное ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения двух договоров, за каждое административное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 50 000 руб. (25 000 + 25 000) (л.д. 189-202, том 1).

23 и 24 декабря 2019 года администрация с.п. Перегребное в лице главы ФИО1 заключила с ООО «Энерго плюс» договоры № ПР-2019-12 и № ПР-2019-13 соответственно, за разработку проектно-сметной документации обустройства площадок временного накопления твердых коммунальных отходов д. Чемаши и д. Нижние-Нарыкары, заказчиком произведена оплата ООО «Энерго плюс» в общей сумме 360 000 руб. (л.д. 203-229, том 1).

26.12.2019 года ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» направило администрации с.п. Перегребное требование об оплате двух договоров в общей сумме 360 000 руб. (л.д. 82-83, том 1).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2020 года, вступившим в законную силу, с администрации с.п. Перегребное в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» взысканы 370 200 руб., из них: 360 000 руб. – основной долг по договорам № 18 от 12.08.2019, № 19 от 14.08.2019; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 200 руб. (л.д. 106-110, том 1).

Платежным поручением № 936 от 04.09.2020 года ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» перечислены денежные средства бюджета муниципального образования сельское поселение Перегребное Октябрьского района в размере 370 200 руб. (л.д. 111, том 1).

В соответствии с распоряжением администрации сельского поселения Перегребное от 18.09.2018 года № 190, ФИО1 с 18.09.2018 года исполняет полномочия главы муниципального образования сельское поселение Перегребное. Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию поселения согласно Уставу с.п. Перегребное.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе правового анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238, 244, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу муниципального образования с.п. Перегребное причиненного ущерба в размере 360 000 рублей, поскольку взыскание названных средств по решению суда повторно за одни и те же работы, которые уже оплачены, является прямым действительным ущербом Администрации с.п. Перегребное, что имеет причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба муниципальному образованию сельское поселение Перегребное, по вине главы с.п. Перегребное.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 70 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с распоряжением администрации сельского поселения Перегребное от 18.09.2018 года № 190, с 18.09.2018 года исполняет полномочия главы муниципального образования сельское поселение Перегребное.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате действий ответчика за нарушение порядка расторжения двух договоров с ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», решением Арбитражного суда с администрации с.п. Перегребное в пользу ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» взысканы 370 200 руб., из которых: 360 000 руб. – основной долг по договорам № 18, № 19; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. При этом, указанные денежные средства явились повторным взысканием за одни и те же работы, так как после неправомерного расторжения названных договоров, администрацией, которую представлял ответчик, оплачены те же работы ООО «Энерго плюс» за разработку проектно-сметной документации обустройства площадок временного накопления твердых коммунальных отходов в общей сумме 360 000 руб.

Такими образом, вывод суда о том, что взысканные с муниципального образования с.п. Перегребное денежные средства в размере 360 000 рублей, являются прямым действительным ущербом последнего, и образовались в результате действий ответчика ФИО1 как главы поселения, за которые ФИО1 постановлениями УФАС по ХМАО-Югре от 18.08.2020 года № 086/04/7.32-1332/2020, № 086/04/7.32-1333/2020 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения двух договоров, и соответственно подлежат компенсации за его счет в полном доказанном размере.

При этом, судом указано, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяются положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации о муниципальной службе, регулирующие основания, порядок, сроки, условия замещения должности муниципальной службы и прекращения полномочий по занимаемой должности муниципальной службы. При этом нормы трудового законодательства распространяются на муниципальных служащих в случаях, не урегулированных нормами специального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Нормы законодательства, регулирующего порядок прохождения муниципальной службы, в том числе положения Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не предусматривают полную материальную ответственность главы администрации сельского поселения за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей. Глава администрации сельского поселения не является руководителем организации по смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данная норма права к спорным отношениям не подлежала применению.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере в сумме 360 000 рублей исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по которой согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник, к которым в том числе относится ответчик как глава поселения, может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в результате административных проступков, установленных постановлениями УФАС по ХМАО-Югре от 18.08.2020 года № 086/04/7.32-1332/2020, № 086/04/7.32-1333/2020, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения двух договоров, действиями ФИО1 причинен ущерб администрации с.п. Перегребное, выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств путем оплаты одних и тех же работ в двойном размере путем взыскания задолженности в пользу контрагаента, с которым неправомерно расторгнуты договоры на эти работы.

Для привлечения ответчика к материальной ответственности за возмещение причиненного ущерба срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Привлечение к административной ответственности, как следует из имеющихся в материалах дела постановлениях, осуществлено с учетом вины ответчика и при установленной противоправности его действий.

Отклоняя доводы апелляционной относительно неисполнения ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» своих договорных обязательств, в связи с чем, ответчик принял решение о расторжении договоров не влекут отмену решения суда, так как получили правовую оценку при вынесении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.06.2020 года, имеющего при рассмотрении названного спора преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, которым причитающаяся по договорам оплата взыскана.

Поэтому, не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом претензий администрации к ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по неустойкам, так как с рассмотрением названного спора не связаны и никаких правовых последствий не влекут, в исковом заявлении отражен ущерб в виде оплаты по договору, без учета штрафных санкций.

Выводы суда о том, что ответчик несет полную материальную ответственность в рамках ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации к принятию незаконного решения не привели, так как размер материальной ответственности ответчика в полном размере урегулирован иной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе третьего лица указанные доводы не приведены.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ходатайств ответчиком ФИО1 о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации заявлено не было и доказательств, касающихся материального и семейного положения, отсутствия дополнительных доходов к возмещению ущерба, в том числе за счет имущества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

На основании справок о среднемесячном доходе ФИО1 за 2020 и 2021 года, предоставленных по запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, средний заработок составляет 140 425, 83 рублей за 2020 год и 160 774, 87 рублей за 2021 год.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о среднемесячном заработке ответчика за 2019 и 2020 годы, также свидетельствуют о платежеспособности ответчика и отсутствии оснований для снижения размера ущерба.

Обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и третьего лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Перегребное - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

ФИО4