Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Вода ФИО3», ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>ФИО3», Государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3» ФИО9, ФИО10, истца ФИО1, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили возложить солидарно на ответчиков обязанность по устранению аварии на водопроводной сети подачи холодной питьевой воды в домовладение № по <адрес> путем осуществления ремонтно-восстановительных работ по замене участка трубопровода от водопроводного колодца указанного домовладения до водопроводного колодца центральной водопроводной магистрали включительно, в течение одного месяца. Также они просят обязать ответчика ГУП РК "Вода ФИО3" возобновить подачу холодной воды им, как потребителям, в указанное домовладение.

Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК "<данные изъяты>" проводились ремонтные работы на участке теплотрассы напротив его дома по <адрес>. При этом ими был поврежден участок водопровода от колодца центральной магистрали к колодцу, находящемся на его земельном участке. Из-за утечки воды ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3» прекратил её поставку в дом истцов. Считает, что участок поврежденного водопровода ими на баланс не брался, он проходит под дорожным покрытием улицы, его ремонт должны обеспечить ответчики.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в силу возобновить водоснабжение домовладения № по <адрес> в <адрес>, взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что поврежденный водопровод на балансе ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3» не находится, его собственниками являются истцы.

С апелляционной жалобой обратились также истцы, которые указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения суда не определил четкий порядок и способ проведения восстановительных ремонтных работ, что делает невозможным принудительное исполнение решения суда.

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО9, ФИО10, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание явился истец ФИО1, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решения суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила.

В судебное заседание не явился ответчик ГУП РК "<данные изъяты>", о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3» ФИО9, ФИО10, истца ФИО1, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно п. 15 ст. 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ГУП РК "<данные изъяты>ФИО3" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в <адрес>, в том числе и жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и Крымское республиканское предприятие «<данные изъяты><адрес> («<данные изъяты>» заключен договор на поставку холодной воды и водоотведения.

Истец является одним из потребителей холодной воды, поставляемой ответчиком по сетям истца, что сторонами не оспаривается, производил оплату услуг водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «<данные изъяты>» при осмотре теплотрассы через пробитое отверстие выявлена утечка в трубопроводе холодной воды, пересекающего канал под трубами теплотрассы, затекание воды в канал обнаружено в пересечении водопровода и канала теплотрассы.

Согласно письма ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№-К подача воды в <адрес> в <адрес> прекращена, ФИО1 указано, что водоснабжение будет восстановлено после устранения ФИО1 утечки на сетях, находящихся на его обслуживании.

Согласно схемы специалиста утечка воды произошла в месте стыковки металлической (50 мм) и чугунной (100 мм) водопроводных труб между магистральным водопроводным колодцем и внутренним водопроводным колодцем.

Согласно п. 24 договора от ДД.ММ.ГГГГ точками распределения, в которых осуществляется передача услуг от водоканала Абоненту является место присоединения к сети Водоканала.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу п. 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Пунктом 2 Правил N 644 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства составляются в целях разграничения ответственности сторон по сетям.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях разграничения ответственности сторон по сетям в материалы дела не представлены.

Акт о присоединении самостоятельно проложенного водопровода к централизованной системе водоснабжения отсутствует.

Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации N 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, принадлежит ли спорный участок водопроводной сети ответчику на каком-либо праве или является бесхозяйным, обслуживание его должно осуществляться предприятием, фактически использующим его для оказания услуг водоснабжения, а расходы на эксплуатацию объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение.

Вопреки доводам ГУП РК «<данные изъяты>ФИО3», отсутствие участка сети на балансовом учете у организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является достаточным основанием для признания факта принадлежности этого участка абоненту.

Принадлежность истцу сетей, расположенных за пределами внешних границ дома и земельного участка, на котором он расположен, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, необоснованна.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о водоснабжении установлено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 статьи 21 указанного Закона, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Поскольку причиной прекращения подачи воды в дом истца является ненадлежащее состояние сети (труб и их стыковки) требуется проведение ремонтных работ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что до настоящего момента восстановительные ремонтные работы водопровода по <адрес> не проведены.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения суда о необходимости проведения восстановительных работ водопровода, что сделает невозможным принудительное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части проведения восстановительных ремонтных работ водопровода подачи холодной воды по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает месяц со дня вступления решения в законную силу разумным сроком.

Следует отметить, что доказательств причинения вреда водопроводной сети сотрудниками ГУП РК "<данные изъяты>" при осуществлении землеройных работ (деликт) материалы дела не содержат, соответственно оснований по проведению ремонтных работ силами данного ответчика не усматривается.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнить.

Изложить в следующей редакции абзац 2 резолютивной части решения.

Обязать Государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>ФИО3» возобновить водоснабжение домовладения № по <адрес> в <адрес> путем осуществления восстановительных ремонтных работ водопроводной сети подачи холодной воды в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: