Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу ЖСК «Зенит-К» на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым отменено решение Первого Арбитражного учреждения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от <данные изъяты>, принятое Первым Арбитражным учреждением по делу <данные изъяты> по иску ЖСК «Зенит-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование заявления ссылалась на то, между нею и ЖСК «Зенит-К» соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не заключалось, она не была извещена о дате, времени и месте третейского разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, просила удовлетворить, а представитель ЖСК «Зенит-К» по доверенности ФИО2 возражала против заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Определением суда от <данные изъяты> решение третейского суда отменено.

Не согласившись с определением суда, представитель ЖСК «Зенит-К» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии с ст. 419 ГПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> принято указанное выше решение третейского суда, на основании которого определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист.

Указанное определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, при этом судебной коллегией установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что спор был разрешен третейским судом в отсутствие соответствующего соглашения, а ФИО1, как сторона третейского разбирательства не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, на основании чего суд удовлетворил заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы <данные изъяты>, не подлежат повторному доказыванию, а из указанных обстоятельств следует, что между сторонами соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда не заключалось, протокол общего собрания не может быть признан таковым, а ФИО1 надлежащим образом о третейском разбирательстве не извещалась.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья