Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года

по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...> в части 3/8 долей собственности и признании права собственности за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО4 на 1/8 долю жилого дома площадью 266, 9 кв. м., расположенного по адресу: <...> за каждым,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора по существу, к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...> и признании за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО4 права собственности за каждым на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО3 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО1 … года рождения, ФИО4 … года рождения, и ФИО2 … года рождения. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 24.12.2012 года за ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года зарегистрировано за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м. по адресу: <...>. Компенсация затрат на строительство указанного жилого дома была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, выделенного ФИО3 решением ГУ УПФ РФ по г. Железноводску № … от 09.04.2008 года в связи с рождением третьего ребенка – ФИО1 С целью направления средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, ФИО3, как лицом, в чью собственность оформлено данное жилое помещение, улучшаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, добровольно приняла на себя обязательство об оформлении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли спорного жилого помещения в общую собственность между ней и детьми (в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала, о чем представила в ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району СК нотариально оформленное обязательство от 03.03.2011 года. Платежным поручением № … от 02.06.2011 года с целью компенсации затрат на улучшение жилищных условий на счет ФИО3 Пенсионным фондом РФ перечислены средства материнского капитала в размере … рублей. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, ФИО3 принятое на себя обязательство не исполнила, спорный жилой дом по ул. … г. Минеральные Воды, улучшенный с помощью средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность со всеми своими детьми, в частности, ФИО1 и ФИО2, не оформила, чем нарушила права последних. Прокурор считает, что ответчик злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского капитала, израсходовав бюджетные средства не на улучшение жилищных условий семьи. Также прокурор считает, что поскольку ответчик не составила соглашение об определении размера долей в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как это предусмотрено нотариально удостоверенным обязательством, то доли ФИО3 и ее детей на спорный жилой дом признаются равными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на то, что в нотариально удостоверенном обязательстве от 03.03.2011 года о перераспределении принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между ней и ее детьми, она не указывала конкретный размер доли, который она намеревалась передать всем своим детям. Считает, что поскольку размер компенсации затрат на улучшение жилищных условий из средств материнского капитала составил … рублей, то доли детей в спорном домовладении должны быть пропорциональны указанной сумме по отношению к стоимости всего домовладения, которую она оценивает в … рублей. Стоимость спорного домовладения, превышающая размер материнского капитала, сложилась из ее собственных денежных средств и средств, которые были переданы несовершеннолетнему ФИО4 его отцом для строительства дома. По ее мнению, размер доли в общем имуществе зависит от вклада каждого из участников долевой собственности в образование и приращение общего имущества, а участник, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 09 июля 2013 года исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Суд прекратил право собственности ФИО3 на 3/58 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...> отказав в прекращении ее права собственности на данный жилой дом сверх указанной доли.

Этим же решением суд признал за несовершеннолетними ФИО1, ФИО4 и ФИО2 право собственности за каждым на 1/58 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … г. Минеральные Воды.

В удовлетворении требований прокурора о признании за несовершеннолетними ФИО1, ФИО4 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорный жилой дом свыше 1/58 доли отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. просит указанное решение в неудовлетворенной части исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Сослался на то, что суд при разрешении спора неверно применил нормы материального права и неправильно определил размер долей детей в праве собственности на жилой дом. Находит неверным вывод суда об освобождении получателя материнского капитала от соблюдения установленного законом 6-месячного срока для переоформления жилья в общую долевую собственность ввиду отсутствия санкций за несоблюдение этого срока. Полагает, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей собственности. Находит не основанным на законе вывод суда об определении долей несовершеннолетних детей в праве на жилое помещение, построенное с использованием средств материнского капитала, в зависимости от доли средств материнского капитала в общей стоимости понесенных на строительство жилого дома расходов, поскольку оказанная государством материальная помощь семье ФИО3, имеющей детей, не имеет статуса жилищной субсидии, ее величина не зависит от величины затрат самой ФИО3 на строительство 1 кв. м. жилья. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд учел только интересы ответчиков, проигнорировав интересы несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, чьи имущественные права остались незащищенными, так как их мать необоснованно уклонилась от совместного с государством наделения несовершеннолетних детей имущественными правами. Суд, определяя доли несовершеннолетних детей в праве на жилой дом, неправомерно исходил из того, что ФИО3 потратила на строительство спорного дома … рублей, тогда как эти доводы судом не проверены. Ответчик не представила суду доказательств суммы расходов, понесенных на строительство спорного жилого дома. Также суд при определении долей детей в праве на жилой дом не должен был учитывать иные расходы ФИО3 как затраты на строительство жилого дома, так как возмещению за счет средств материнского капитала подлежат исключительно затраты на строительство жилого помещения, а не на возведение подсобных помещений, гаражей, заборов, благоустройство прилегающей к домовладению территории.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления ответчик ФИО3 считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав прокурора Ледовскую Н. В., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным ФЗ.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства (п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, использовать его на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок (п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, то лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО3 является матерью троих несовершеннолетних детей: ФИО1 … года рождения, ФИО4 … года рождения, и ФИО2 … года рождения.

В связи с рождением третьего ребенка – ФИО1 на основании решения ГУ УПФ РФ по г. Железноводску № … от 09.04.2008 года ФИО3 в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии … № … на сумму … рублей.

18.02.2011 года на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 выданы свидетельства о государственной регистрации за ними по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

ФИО3 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на улучшение жилищных условий, которое было удовлетворено и платежным поручением № … от 02.06.2011 года ФИО3 на ее банковский счет перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере … рублей.

При этом 03.03.2011 года во исполнение п. п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12.2007 года, ФИО3 подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по ул. … г. Минеральные Воды в общую собственность между ней и детьми (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала.

Несмотря на перечисление ФИО3 средств материнского капитала на улучшение жилищных условий всей ее семьи, включая троих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, обязательство оформить право общей собственности между ней и всеми ее детьми ФИО3 на момент обращения прокурора с иском в суд не исполнила и в добровольном порядке доли каждого члена своей семьи не определила.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в преамбуле которого указано, что целью названного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным ФЗ предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке, в том числе, в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Как следует из смысла и содержания искового заявления и уточнений к нему, прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2, предъявил к ФИО3, не исполнившей в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от 03.03.2011 года, требования о признании за несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО4 права собственности за каждым на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...> с соответствующим прекращением права ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Установив, что обязательство от 03.03.2011 года в установленные сроки и в установленном порядке ФИО3 не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о размере долей ФИО3 и всех ее троих детей не достигнуто, в связи с чем, сопоставив размер денежных средств материнского (семейного) капитала – … рублей со стоимостью всего жилого дома по ул. … г. Минеральные Воды – … рублей, определенной ответчиком ФИО3 самостоятельно, пропорционально определил доли несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 1/58 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный жилой дом суд неверно применил нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае при определении размера долей в общей долевой собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, к спорным правоотношениям надлежало применить нормы гражданского права, в частности, следовало руководствоваться п. 1 ст. 245 ГК РФ, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» также предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из ее участников, в том числе, несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 244-252 ГК РФ. Однако указанные нормы судом при разрешении спора фактически не применены.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе, будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На данное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства экономического развития РФ № Д23-2738 от 28.06.2011 года «О рассмотрении обращения», в котором высказана позиция данного Министерства по вопросам определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которой, исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в том числе, доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи.

Кроме того, в связи с тем, что при появлении нового совместно проживающего члена семьи (например, при рождении ребенка) он также будет иметь право на долю в таком жилом помещении, в указанном соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии соглашения о размере долей суд должен признать доли каждого из участников общей долевой собственности равными, поскольку п. 1 ст. 245 ГК РФ изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

При этом судебная коллегия обращает свое внимание на имеющееся в материалах дела заявление представителя органа опеки и попечительства Минераловодского муниципального района, поданного в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, об удовлетворении исковых требований прокурора, то есть о выражении своего согласия с тем, что зарегистрированная за ответчиком 1/2 доля спорного жилого дома, приобретенная с использованием средств материнского капитала, подлежит передаче в общую долевую собственность самой ФИО3 и всех ее детей в равных долях (л. д. 50).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что часть денежных средств на строительство спорного жилого дома была затрачена ею из своих личных доходов, а часть денежных средств передана своему сыну ФИО4 его отцом, в связи с чем, они не могут являться общим имуществом, подлежащим распределению между ней и всеми ее детьми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы, как не представлено ею и доказательств стоимости спорного жилого дома, равной … рублей.

Учитывая, что спор об определении размера долей был судом разрешен, но при этом размер долей определен вопреки положению, предусмотренному п. 1 ст. 245 ГК РФ, а также принимая во внимание, что на сегодняшний день ФИО3 по договору от 01.07.2013 года подарила троим своим детям ФИО1, ФИО4 и ФИО2 каждому по 1/58 доли из принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. … г. Минеральные Воды, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2013 года, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и определить равный размер долей участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на спорный жилой дом – по 1/8 доли у каждого, признав за ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. … г. Минеральные Воды за каждым и, соответственно, прекратив право собственности ФИО3 на … доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право собственности ФИО3 на 75/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...>

Признать за несовершеннолетней ФИО1, … года рождения, право собственности на 25/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за несовершеннолетним ФИО4 … года рождения, право собственности на 25/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Признать за несовершеннолетним ФИО2, … года рождения, право собственности на 25/232 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 266, 9 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И. А. удовлетворить.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи