Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации

по апелляционному представлению исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснений старшего помощника прокурора Волгоградской межрайонной и межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей общества с ограниченной ответственностью «Комус» Филиппова И.В., Токарева Д.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Комус» Спицина Ю.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», общество), в котором просил запретить ответчику эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов (далее – ТБО), расположенного по адресу: <адрес>, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации указанного полигона ТБО.

В обоснование требований указал, что основным видом деятельности ООО «Комус» является удаление и обработка твердых отходов, уборка территории, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов. Общество на праве собственности эксплуатирует полигон ТБО, расположенный на территории <адрес><адрес>. Объект введен в эксплуатацию в 2004 году и эксплуатируется в соответствии с двумя положительными заключениями государственной экологической экспертизы: положительное заключение № <...> от 20 октября 2003 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по Волгоградской области на рабочий объект «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230 м3 в сутки» и положительное заключение государственной экологической экспертизы НВМУ Ростехнадзора № <...> от 4 марта 2005 года материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами ООО «Комус».

В ходе выездной проверки 1 февраля 2017 года на объекте размещения отходов ООО «Комус» выявлены следующие отступления от проектной документации: отсутствие с восточной стороны полигона водоотводной канавы, частичное отсутствие устройства сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт, отсутствие дождеприемников для сбора водостока с территории хозяйственной зоны, отсутствие резервной дизельной станции для обеспечения полигона электроснабжением, расположение и использование на полигоне пресса пакетированного «PRESSMAX 735», конвейера подающего, L-образного, ленточного (модель «L -3.5-5.3-1.0-4.0»), конвейера сортировочного, ленточного, горизонтального (модель «I-5.0-1.0-3.0»), шкафа управления сортировочной линией, пресса гидравлического макетировочного «ПГП 15МУ», машины рубильной «МР-5Б.00.000.РЭ».

Кроме того, согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Волгоградской области » размещение в теле полигона отходов не соответствует в части формального превышения пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии. В подземных водах контрольных колодцев полигона выявлено превышение содержания аммоний-ионов, что свидетельствует о наличии органического загрязнения территории зоны питания исследованной наблюдательной скважины.

Ответчиком были устранены выявленные нарушения частично. Не были устранены нарушения в части отсутствия дизельной подстанции, а также в части превышения при эксплуатации полигона проектной мощности, новая документация на полигон ТБО не разработана, государственная экологическая экспертиза не проведена.

Полагал, что деятельность ООО «Комус» по эксплуатации полигона в отсутствие имеющегося положительного заключения государственной экологической экспертизы является незаконной.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ООО «Зеленый патруль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях представителя ответчика и третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ч. 1 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2 ст. 34 ФЗ Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения) (абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения. Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности (абз. 2 и 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основными видами деятельности ООО «Комус» является сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, обработка, размещение, удаление твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, эксплуатация полигона ТБО.

ООО «Комус» является собственником полигона ТБО, расположенного <адрес>.

Данный полигон ТБО расположен на землях <адрес>, предоставленных обществу на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 14 июля 2004 года № <...>.

Полигон ТБО введен в эксплуатацию в 2004 году и эксплуатируется в соответствии с двумя положительными заключениями государственной экологической экспертизы: положительное заключение № <...> от 20 октября 2003 года экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУПР МПР России по Волгоградской области на рабочий объект «Полигон твердых бытовых отходов объемом 230м3 в сутки» и положительное заключение государственной экологической экспертизы НВМУ Ростехнадзора № <...> от 4 марта 2005 года материалов обоснования намечаемой деятельности по обращению с отходами ООО «Комус».

1 февраля 2017 года в ходе выездной проверки соблюдения ООО «Комус» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на полигоне выявлены следующие отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы: с восточной стороны полигона водоотводная канава для перехвата дождевых и паводковых вод по границе полигона отсутствует; устройство сетчатого переносного ограждения вокруг суточных карт для предотвращения разноса легких фракций ТБО с полигона на окружающую территорию с восточной стороны возле карты размещения отходов частично отсутствует; дождеприемники для сбора водостока с территории хозяйственной зоны и соответствующая накопительная емкость для предотвращения вредного воздействия на окружающую среду на полигоне отсутствуют; в отступление от проектных решений на полигоне дизельная подстанция отсутствует, электроснабжение осуществляется от существующих линий электропередач; в отступление от проектных решений на полигоне находятся и используются пресс пакетированный «PRESSMAX 735», конвейер подающий, L-образный, ленточный (модель «L-3.5-5.3-1.0-4.0»), конвейер сортировочный, ленточный, горизонтальный (модель «I-5.0-1.0-3.0»), шкаф управления сортировочной линией, пресс гидравлический макетировочный «ПГП 15МУ», машина рубильная «МР-5Б.00.000.РЭ», проектными решениями нахождение и использование оборудования по обработке отходов на данном объекте не предусмотрено.

Исходя из заключения эксперта филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» Б от 10 мая 2017 года № <...> деятельность ООО «Комус», связанная с эксплуатацией полигона ТБО, в части физического заполнения, то есть размещения в теле полигона отходов в уплотненном состоянии соответствует объему отходов, массе отходов и коэффициенту уплотнения отходов, предусмотренных проектной технической документацией, но не соответствует в части формального превышения пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии. Расчет, представленный в ходе административного производства ООО «Комус», выполненный на основании проектной документации общества, в соответствии с которым количество размещенных отходов (в уплотненном состоянии) за период эксплуатации полигона не превышено, произведен правильно. Переменные, используемые в расчетах, соответствуют данным проектной документации и их заключений, статистических отчетностей. Расчет, имеющийся в постановлениях о назначении административных наказаний от 10 марта 2017 года № <...> и № <...>, верен в части определения массы размещенных отходов за период использования полигона с момента ввода в эксплуатацию по 2016 год, составляющей 655575 т. Но вывод о том, что масса составляет 290000 т, то есть за 17,26 лет, не корректен, соответственно, неверно утверждение, что количество отходов, уже размещенных на полигоне, превышает проектные объемы в 2,26 раза. В части степени физического заполнения полигона по отношению к проектной емкости расчет вместимости заполнения полигона, представленный (выполненный) в ходе административного производства ООО «Комус», при соотнесении с расчетом, имеющимся в постановлении о назначении административных наказаний от 10 марта 2017 года № <...> и № <...>, будет наиболее достоверным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Комус», связанная с эксплуатацией полигона ТБО, в части физического заполнения, размещения в теле полигона отходов в уплотненном состоянии соответствует объему отходов, массе отходов и коэффициенту уплотнения отходов, предусмотренных проектной технической документации, но не соответствует в части формального превышения пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В результате отбора проб подземных вод из контрольных колодцев полигона, выполненного ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», выявлено превышение содержаний амоний-ионов, сульфат-ионов.

Однако экспертом установлено, что превышение содержания данных веществ в колодцах полигона может быть характерно для природных подземных вод Приволжско-Хоперского бассейна.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено представление от 17 февраля 2017 года № <...> в адрес ООО «Комус» для принятия мер по устранению допущенных нарушений законодательства.

Ответчиком были устранены выявленные нарушения частично.

Не были устранены нарушения в части превышения при эксплуатации полигона пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии, что истцом не оспаривалось.

Какая-либо новая документация на полигон ТБО ООО «Комус» не разработана, государственная экологическая экспертиза вновь не проводилась.

Для удовлетворения требований о запрещении ответчику эксплуатации полигона ТБО, основанных на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать наличие вреда или опасность причинения вреда в будущем, нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды (эксплуатацию полигона без необходимых разрешений либо с нарушением их условий, превышение лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушение требований в области обращения с отходами), причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением вреда либо угрозой нового вреда.

Как следует из пояснений истца, единственным основанием для запрещения деятельности ООО «Комус» в настоящее время является формальное несоответствие деятельности общества условиям проектной документации, выражающееся в превышении проектной мощности полигона при принятии отходов в неуплотненном состоянии. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Истец должен представить доказательства наличия вреда или опасности причинения вреда в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности на полигоне в нарушении условий проектной документации, выражающееся в превышении проектной мощности полигона при принятии отходов в неуплотненном состоянии.

Между тем относимых и допустимых доказательств наличия ущерба, вредоносных последствий воздействия на окружающую среду, в частности, в виде загрязнения почвы и воздуха, деградации естественных экологических систем, изменения или уничтожения генетического фонда растений, животных и других организмов, истощения природных ресурсов, иных негативных изменений окружающей среды или опасности причинения вреда в будущем в результате допущенных ООО «Комус» отступлений от проектной документации истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несоответствие деятельности ООО «Комус», связанной с эксплуатацией полигона ТБО, в части формального превышения пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии, при том, что деятельность общества в части физического заполнения, размещения в теле полигона отходов в уплотненном состоянии соответствует объему отходов, массе отходов и коэффициенту уплотнения отходов, предусмотренных проектной технической документацией, а объективные данные об ущербе окружающей среде, реальности наступления экологической опасности отсутствуют, не может повлечь удовлетворение иска.

То обстоятельство, что в результате отбора проб грунтовых вод из контрольных колодцев полигона выявлено превышение содержаний амоний- ионов, сульфат-ионов, не свидетельствует о том, что такое превышение является следствием превышения обществом проектной мощности полигона при принятии отходов в неуплотненном состоянии или эксплуатации полигона в целом.

Экспертом установлено, что превышение содержания данных веществ в колодцах полигона может быть характерно для природных подземных вод Приволжско-Хоперского бассейна.

Действия ООО «Комус» по занятию части смежного земельного участка, принадлежащего иному лицу, не подтверждают причинении вреда окружающей среде в части загрязнения почвы, воды и воздуха.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для запрещения ООО «Комус» деятельности по эксплуатацию полигона ТБО, не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что если спор о запрете (ограничении или приостановлении) деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, связан с допущенными нарушениями, имеющими устранимый характер, как в рассматриваемом случае, необходимо указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем.

Из содержания иска следует, что эксплуатация ООО «Комус» полигона ТБО должна быть запрещена, то есть приостановлена, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации полигона ТБО.

Прокурор фактически требует прохождения обществом, имеющим два положительных заключения государственной экологической экспертизы, процедуры дополнительной экологической экспертизы проектной документации полигона ТБО.

Однако действующее законодательство не содержит норм, обязывающих вновь проходить экологическую экспертизу, если такая экспертиза в отношении объектов была проведена, и заключение экспертизы не признано недействительным или утратившим силу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Комус» о запрете эксплуатации полигона ТБО до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации полигона ТБО.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Старшим помощником прокурора Волгоградской межрайонной и межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В. судебной коллегии были представлены в подтверждение наличия ущерба от деятельности общества экспертное заключение доктора геолого-минералогических наук, профессора, Заслуженного эколога РФ Ш, а в подтверждение отсутствия негативных последствий для населения и соответствия избранного прокурором способа защиты права в виде пресечения действий самому характеру и объему нарушенного права копии выданных ООО «Спецпроект» лицензии, разрешения на ввод в эксплуатацию на территории <адрес> межмуниципального полигона ТБО, приказа о включении данного объекта размещения отходов в государственный реестр, а также лицензии ООО «Экосервис».

Из экспертного заключения доктора геолого-минералогических наук, профессора Ш принятого в качестве нового доказательства, следует, что целью экспертизы являлось установление возможных негативных последствий в результате эксплуатации полигона ТБО с нарушением проектной документации и превышением среднесуточной мощности полигона, заявленной государственной экологической экспертизой.

Экспертом проведены анализ и оценка соответствия проектных и отчетных материалов ООО «Комус» требованиям нормативных актов в сфере природопользования.

В ходе исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что объем размещенных в 2004-2016 годах отходов в неуплотненном виде составил 5392740 тыс. м3, что превышает проектные мощности и неизбежно влечет повышение загрязнения окружающей среды (почвы, подземных вод, атмосферного воздуха).

Выводы эксперта Ш не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленному истцом заключению эксперта филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», согласно которому масса размещенных отходов в 2004-2016 годах в уплотненном состоянии (в каком отходы и должны размещаться) составляет 655575 т, проектную емкость не превышает, степень заполнения объекта – 61,55%.

Объективных данных, свидетельствующих о загрязнении почвы, подземных вод, атмосферного воздуха, отклонении от допустимых концентраций веществ при таком заполнении объекта размещения отходов или при превышении пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии, эксперт Ш не привел.

Осмотр полигона экспертом Ш не проводился, необходимые пробы почвы, подземных вод, атмосферного воздуха не брались.

Копии выданных ООО «Спецпроект» лицензии, разрешения на ввод в эксплуатацию на территории <адрес> межмуниципального полигона ТБО, приказа о включении данного объекта размещения отходов в государственный реестр, а также лицензии ООО «Экосервис», не были приняты в качестве новых доказательств, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе функционирование на территории <адрес> иных полигонов, нежели полигона ООО «Комус», не подтверждают.

Как пояснил старший помощник прокурора Волгоградской межрайонной и межрегиональной природоохранной прокуратуры Костенко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полигоны ООО «Спецпроект» и ООО «Экосервис» готовы принимать отходы.

При этом истцом доказательств осуществления фактической деятельности по размещению отходов (в частности, гражданско-правовых договоров) данными юридическими лицами представлено не было.

Сторона ответчика заявила, что функционирует только полигон ООО «Комус».

Представителем ответчика судебной коллегии в подтверждение отсутствия нарушений со стороны общества был представлен акт от 6 февраля 2018 года, в соответствии с которым помощником прокурора Светлоярского района Волгоградской области совместно с государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и государственным инспектором Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по поручению прокуратуры Волгоградской области по обращению ООО «Зеленый патруль» была проведена проверка полигона ТБО ООО «Комус». В ходе проверки установлено, что в хозяйственной зоне полигона на щебеночном покрытии организовано временное складирование (накопление) спрессованного, отсортированного пластика массой около 200 кг и ветоши около 400 кг, подготовленных для дальнейшей реализации. Земляные работы не ведутся. Фактов отклонения от проектной документации при эксплуатации полигона, несоответствия площадки полигона требованиям, предъявляемым к объектам хранения и захоронения отходов, в частности, первой карты полигона, не установлено.

Указанный акт является надлежащим доказательством отсутствия в настоящий момент нарушений со стороны ответчика при осуществлении деятельности по размещению отходов на спорном полигоне ТБО.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Комус» принимает отходы с территорий Городищенского, Калачевского, Клетского, Котельниковского, Октябрьского, Светлоярского, Суровикинского, Чернышковского муниципальных районов Волгоградской области, а также Кировского и Красноармейского районов г. Волгограда.

Приостановление деятельности полигона ТБО повлечет одновременное перенаправление отходов на иные объекты.

Согласно сообщению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 16 января 2018 год, имеющемуся в материалах дела, такое одновременное перенаправление потоков отходов на иные объекты невозможно.

Более того, на полигон принимаются отходы из индивидуальных и многоквартирных жилых домов, общественных зданий и учреждений, предприятий торговли, общественного питания, уличный, садово-парковый смет, строительный мусор и некоторые виды твердых промышленных отходов I-IV классов опасности, приостановление деятельности общества, обеспечивающего нормальную жизнедеятельность людей и организаций, проживающих и расположенных на территории указанных районов, путем размещения отходов потребления и производства (веществ или предметов, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению), в отсутствие фактически функционирующих и способных принять одновременно перенаправленные потоки отходов с полигона ТБО ООО «Комус» существенным образом снижает уровень гарантий санитарно-эпидемиологической безопасности жизнедеятельности населения.

Учитывая отсутствие объективных данных о загрязнении почвы, подземных вод, атмосферного воздуха, отклонении от допустимых концентраций веществ при превышении пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении отходов в неуплотненном состоянии, последствия приостановления эксплуатации полигона в виде снижения уровня гарантий санитарно-эпидемиологической безопасности жизнедеятельности населения несоразмерны тому вреду окружающей среде, который может наступить (но не обязательно наступит) в результате продолжения такой деятельности.

В этой связи приостановление деятельности полигона ТБО противоречит общественным интересам.

Избранный прокурором способ защиты права в виде приостановлении деятельности в целом характеру и объему нарушенного права не соответствует.

О пресечении действий по превышению пропускной мощности полигона, установленной проектом, при поступлении этих отходов в неуплотненном состоянии истец не просил.

Учитывая изложенное выше, решение об отказе в удовлетворении иска прокурора отвечает требованиям соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социальных задач, решаемых на территории указанных районов, с другой.

Отказ в удовлетворении требований прокурора не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Доводы апелляционного представления исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора о том, что превышение проектной мощности полигона при принятии отходов в неуплотненном состоянии является деятельностью ответчика, не соответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, увеличенный объем поступающих отходов приводит к загрязнению прилегающих земельных участков, в результате отбора проб грунтовых вод из контрольных колодцев полигона выявлено превышение содержаний амоний-ионов, сульфат-ионов, проектная документация на полигон была разработана в 2004-2005 годах, в настоящее время увеличение количества поступающих отходов, превышение расчетной пропускной проектной мощности полигона связано с изменением нормы накопления отходов на одного человека (с 1,68 м3/год до 2,95 м3/год для многоквартирного жилищного фонда и 3,56 м3/год для индивидуального жилищного фонда), изначально полигон был рассчитан на приме отходов от 200000 человек, теперь осуществляется прием отходов с территории Красноармейского (165223 человек), Кировского (10646 человек), Советского (117692 человека), Ворошиловского (79343 человека) районов г. Волгограда, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Ссылки в представлении на предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, на установленное п. 1 ст. 34 данного Федерального закона правило об осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией сооружений, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, только в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а также на п. 1 ст. 33 данного Федерального закона о целях экологической экспертизы и п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» о виде нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе – осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, на правильность выводов суда не влияют.

Следует отметить, что презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности сочетается с принципом, определенным также в ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», о допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Вопреки позиции подателя представления, принцип презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности и указанные выше нормы не возлагают на ответчика обязанность по доказыванию безопасности осуществляемой ООО «Комус» деятельности.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», истец должен доказать реальность наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Утверждение в представлении о том, что суд не установил возможные негативные последствия деятельности общества для окружающей среды, которые могут возникнуть при дальнейшей эксплуатации полигона с нарушением проектной документации, не учел всю экологическую опасность причиненного вреда, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывалось, истец не представил объективных данных о негативных последствиях деятельности общества для окружающей среды, обусловленных превышением нормы поступления отходов на полигон в неуплотненном состоянии, а суждение подателя представления об обратном опровергается материалами дела.

При таких данных решение Светлоярского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи