Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУП «Манаскентское» ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ГУП "Манаскентское" к ФИО2 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 м2, заключенного между ГУП "Манаскентское" и ФИО2 от 05.06.2013, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 за №, о возложении обязанностей на Управление Росреестра по РД внести запись в ЕГРН о расторжении указанного договора, о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды в размере 200 000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ГУП "Манаскентское" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., по тем основаниям, что на основании договора аренды № 161 от 30.12.2005, заключенного между ТУ Росимущества по РД и ГУП "Манаскентское" земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0051, площадью 5,1 га, расположенный в местности "Манаскентское взморье" на территории Карабудахкентского района, передан в аренду ГУП "Манаскентское" сроком до 29.12.2054 с арендной платой 107 451,9 рублей в год, с начислением с 30.12.2005. ТУ Росимущества по РД обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ГУП "Манаскентское" о взыскании 805 817,94 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 30.12.2005 № 161. Определением Арбитражного суда от 19.08.2013, где в качестве представителя ГУП "Манаскентское" принимала участие ФИО2, утверждено мировое соглашение между ТУ Росимущества по РД и ГУП "Манаскентское" по условиям которого: ГУП "Манаскентское" обязуется погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 за период с 2005 по 2012г. в размере 805 817,94 руб. по частям, в следующие сроки в срок до 30.09.2013 - 201 455 руб.; в срок до 30.10.2013 - 201 455 руб.; в срок до 30.11.2013-201 455 руб.; в срок до 30.12.2013 - 201 455 руб. ГУП также обязуется в срок до 30.12.2013 уплатить арендную плату за 2013 г. В случае неуплаты в сроки, указанные в мировом соглашении, либо невозможности произвести оплаты ГУП "Манаскентское"1 обязуется расторгнуть договор аренды от 30.12.2005 № 161. 05.06.2013 между ГУП "Манаскентское", (действующий арендатор по договору от 30.12.2005) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (новый арендатор) был заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которого последняя приняла на себя права и обязательства по договору аренды, в том числе взяла на себя обязательство погасить в течение 1 года задолженность ГУП "Манаскентское" по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0051. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 25.04.2014 за № 05-05-01/520/2014-181. Свои обязательства ФИО2 не выполнила, задолженность по арендной плате за ГУП "Манаскентское" до сих пор не погасила. ФИО2 достоверно было известно о наличии и размере задолженности по арендной плате ГУП "Манаскентское" перед ТУ Росимущества по РД, поскольку она принимала участие в рассмотрении дела Арбитражным судом РД 19.08.2013 как представитель ГУП "Манаскентское", а также при составлении и утверждении мирового соглашения. ГУП "Манаскентское" направило в адрес ФИО2 письмом от 27.07.2015 за исх. № 76, полученное последней 31.07.2015, уведомление о необходимости погасить задолженность ГУП "Манаскентское" перед ТУ Росимущества по РД в противном случае договор будет расторгнут в судебном порядке. Допущенное ФИО2 нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении обязательства погасить задолженность ГУП "Манаскентское" по арендной плате за переуступаемый земельный участок, является существенным нарушением условий договора, поскольку ГУП "Манаскентское", заключая договор уступки права, обоснованно рассчитывала на то, что в соответствии с условиями договора субарендатор ФИО2 погасит образовавшуюся за арендатором задолженность по арендной плате за данный земельный участок. Условие о погашении задолженности по арендной плате являлось существенным условием, так как без этого условия договор уступки права аренды земельного участка не мог быть заключен. В результате того, что ответчица ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, задолженность, образовавшаяся за ГУП "Манаскентское", так и не была погашена, она, как прежде, остается за ГУП "Манаскентское", чем нарушены его права. В результате этого ГУП "Манаскентское" не получило то, на что рассчитывало, заключая спорный договор. Потому просит суд расторгнуть договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 кв.м., заключенный между ГУП "Манаскентское" и ФИО2 от 05.06.2013, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 за№ 05-05-01/520/2014-181, а также обязать Управление Росреестра по РД внести запись в ЕГРН о расторжении указанного договора.

20.06.2018 ГУП "Манаскентское" в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГУП «Манаскентское» ФИО1 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство что задолженность, которую ФИО2 должна была оплатить за ГУП «Манаскентское» была погашена согласно представленным документам после обращения последнего с иском в суд. При этом суд не учел также и тот факт, что на всем протяжении времени с момента заключения договора уступки права аренды спорный земельный участок находился в пользовании ФИО2 Несмотря на это, суд обосновал свои выводы тем, что ответчик не имел возможности платить аренду из-за судебных тяжб, инициированных истцом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о погашении ответчиком задолженности по арендной плате истца перед ТУ Росимущества по РД имеет согласованные и определенные сроки, а также размер и является существенным условием договора уступки права аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ФИО2 нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении обязательства погасить задолженность ГУП «Манаскентское» по арендной плате за переуступаемый земельный участок, является существенным нарушением условий договора, поскольку ГУП «Манаскентское», заключая договор уступки права, обоснованно рассчитывала на то, что в соответствии с условиями договора субарендатор ФИО2 погасит образовавшуюся за арендатором задолженность по арендной плате за данный земельный участок. Условие о погашении задолженности по арендной плате являлось существенным условием, так как без этого условия договор уступки права аренды земельного участка не мог быть заключен.

В результате того, что ответчица ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, задолженность, образовавшаяся за ГУП «Манаскентское», так и не была погашена до обращения последнего с иском в суд. В результате этого ГУП «Манаскентское» не получило того на что, рассчитывало, заключая спорный договор.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТУ Росимущества по РД с иском к ГУП «Манаскентское» о взыскании 1180658,07 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка № 161 от 30.12.2005 г. которое было принято к производству Арбитражного суда РД и по нему возбуждено дело № А15-6678/2017 (определения приобщены в магериалы дела), чем поставила под риск прекращения заключенные ГУП «Манаскентсмое» договора субаренды с гражданином ФИО5 и договора уступки права аренды с ООО «Дельфин».

С учетом изложенного ГУП «Манаскентское» был вправе инициировать судебный иск о расторжении договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000045:0051, площадью 49966,87 кв.м, заключенного между ГУП «Манаскентское» и ФИО2

Суд не учел, что договор не предусматривал плату за уступаемое право, а предусматривал обязательство ФИО2 погасить долг ГУП «Манаскентское», образовавшийся перед третьим лицом, что являлось существенным условием данного договора. Это обязательство она взяла перед ГУП «Манаскентское».

Задолженность по арендной плате, о которой говорилось в данном договоре уступки права, образовалась за ГУП «Манаскентское», и не была погашена своевременно вплоть до обращения с иском в суд.

Извещенные надлежаще, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Директор ГУП "Манаскентское" обращался с ходатайством об отложении дела в связи с тем, что представитель находится за пределами республики. Судебная коллегия не нашла оснований для переноса дела на другой срок, не найдя причины уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005 между ТУ Росимущества в РД и истцом ГУП "Манаскентское" заключен договор аренды № 161, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, находящийся по адресу; Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Манаскентское взморье», под недвижимым имуществом, находящемся в пользовании ГУП "Манаскентское", в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка №05:09:000045:0051, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 5,1 га.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статья 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Судом также установлено, что 05.06.2013 между ГУП "Манаскентское" (действующий арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому действующий арендатор уступает новому арендатору все принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды № 161 от 30.12.2005 на земельный участок общей площадью 49966,87 м2, с кадастровым номером 05:09:000045:0051 категории «земли особо охраняемых территорий» с видом разрешенного использования «для строительства базы отдыха», расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность «Манасское взморье», а новый арендатор принимает права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, становясь ответственным вместо действующего арендатора по договору аренды № 161 от 30.12.2015 перед Арендодателем - ТУ Росимущества в РД.

Право аренды действующего арендатора подтверждается государственной регистрацией договора аренды, произведенной 12 марта 2010 года (запись регистрации в ЕГРП- 05-05-01/016/2010-458).

Рассматривая спор, суд исходил из установленных по делу обстотяельств, в частности, из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2013 по делу А15-1283/2013 следует, что по иску по ТУ Росимущества в РД к ГУП "Манаскентское" о взыскании 805 817,94 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 № 161 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП "Манаскентское" обязалось погасить задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 за период с 2005 г. по 2012 г. в размере 805 817,94 руб. по частям, в следующие сроки в срок до 30.09.2013 - 201455 руб.; в срок до 30.10.2013 - 201 455 руб.; в срок до 30.11.2013- 201 455руб.; в срок до 30.12.2013 - 201 455 руб.; в срок до 30.12.2013 уплатить арендную плату за 2013 г. В случае неуплаты в сроки, указанные в мировом соглашении, либо невозможности произвести оплаты ГУП "Манаскентское" обязуется расторгнуть договор аренды от 30.12.2005 № 161.ФИО2 взятые на себя обязательства в установленный срок не выполнила.

В то же время, судом также установлено, что в настоящее время задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена, что подтверждено письмом ТУ Росимущества в Республике Дагестан от 20.06.2018 №05-1687.

Статьей 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора аренды предусмотрена и ст. 619 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 27.07.2015 направил ответчику по адресу, указанному при заключении договора аренды, уведомление №76 с предложением погасить имеющуюся задолженность и возможном инициировании судебного процесса о расторжении договора уступки права аренды. Однако, ответчик на данное требование истца оставил без ответа.

Между тем, неуплата ФИО2 арендных платежей не может затрагивать права и законные интересы ГУП "Манаскентское", которое фактически выбыло из правоотношений по договору аренды от 30.12.2005 с Управлением Росимущества по РД. Согласно договору уступки права аренды новому арендатору фактически переданы долговые обязательства прежнего арендатора, за неисполнение которых возникают соответствующие права у арендодателя, а не у прежнего арендатора.

В этой связи необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что в результате того, что ответчица ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства из-за чего ГУП «Манаскентское» не получило того, на что рассчитывало, заключая спорный договор.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что причиной не своевременного погашения указанной задолженности послужили бесконечные судебные тяжбы, затеянные ГУП "Манаскентское".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истец, как правомерно указано в решении суда, в нарушение приведенных выше норм закона, с 2013 года оспаривает в судебном порядке договора уступки права аренды земельного участка, не признавая прав ответчицы на спорный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора уступки права аренды земельного участка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 200 000 руб., суд указал следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда, связанных с этим убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: