Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ТрифА. А. Г. и Черкашина В. Ю., Волковой С. А. и общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости», на решение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования КФХ «СибГрейн» удовлетворить частично.

Признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>.

Исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> из государственного кадастра недвижимости.

Обязать Управление Росреестра по Омской области в лице Межмуниципального отдела по Азовскому и Одесскому районам внести сведения об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в виде аренды по договору от <...>, зарегистрированному <...>, земельного участка с кадастровым номером № <...>, по земельным долям, выделенным Черкашиным В.Ю., ТрифА. А.Г. из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В исковых требованиях КФХ «СибГрейн» к Межмуниципальному отделу по Азовскому и Одесским районам Управления Росреестра отказать».

С учетом дополнительного решения Азовского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Черкашина В. Ю., ТрифА. А. Г. в пользу КФХ «СибГрейн» судебные расходы по 10 500 рублей с каждого»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

КФХ «СибГрейн» в лице представителя Сазанович Е.А. обратилось в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Азовскому и Одесскому районам Управления Росреестра, Черкашину В.Ю., ТрифА. А.Г. о признании незаконным выдела земельных участков, признании недействительной их постановку на кадастровый учёт, исключении сведений об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным бездействия Управления Росреестра, обязании Управления Росреестра внести сведения об обременении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В обоснование иска указало, что после проведенного собрания с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1064 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Азовский район, Сосновское сельское поселение, <...> КФХ «СибГрейн» заключил с ними договор аренды этого участка сроком на 25 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <...>. Затраты на межевание и оформление договора были понесены истцом. В ноябре 2015 года КФХ вновь было проведено собрание с участниками общей долевой собственности с целью подтверждения намерений о дальнейшем сотрудничестве. По итогам проведенного собрания было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому уменьшена площадь арендуемого земельного участка в связи с выделом отдельными сособственниками принадлежащих им долей. Впоследствии истцу стало известно, что из 89 правообладателей, одновременно являющихся арендодателями КФХ «СибГрейн», у 30 из них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об обременении их долей в праве собственности на земельный участком правом аренды. Кроме того, одним из собственников земельных долей – Черкашиным В.Ю. – осуществлён выдел принадлежащих ему долей из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Кадастровые работы по формированию земельных участков проведены в 2014 году, а государственная регистрация этих земельных участков, образованных путём выдела, осуществлена в 2015 году. Однако, согласие Черкашину В.Ю. на выдел принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок, переданный в аренду, КФХ «СибГрейн» не давало. Договор аренды от <...> является действующим, арендную плату Черкашин В.Ю. получает ежегодно, уведомлений или дополнительных соглашений в части расторжения договора аренды КФХ «СибГрейн» от Черкашина В.Ю. не получало.

Просило признать незаконным выдел земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, признать недействительной их постановку на кадастровый учёт, исключить сведения об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Омской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером № <...> в виде аренды, обязать Управление Росреестра по Омской области внести сведения об обременении в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В судебном заседании представитель КФХ «СибГрейн» - Сазанович Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчики ТрифА. А.Г., Черкашин В.Ю., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. – Трифан А.В. и Белоусов С.А., а также представитель Управления Росреестра по Омской области Урусов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ТрифА. А.Г., Черкашин В.Ю. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на ничтожность договора аренды земельного участка от <...>. Отмечают при этом также, что договор аренды не подписывали, доли в праве собственности на земельный участок, обремененные арендой, не приобретали. Сам договор аренды от <...> был заключен в нарушение ст. 22 ЗК РФ, регистрация договор аренды в нарушение действующего законодательства была проведена по копии договора. Указывают на неверную оценку судом протокола общего собрания участников долевой собственности от <...>, отмечая при этом, что на данном собрании не принималось решение о заключении договор аренды спорного земельного участка с истцом и условия договора не обсуждались. На общем собрании, проведенном <...>, ответчики присутствовали, однако дополнительное соглашение от <...> к договору аренды не подписывали. Заявляют о подложности договора аренды и дополнительного соглашения к нему от <...>. По итогам общего собрания, проведенного <...>, принято решение об уменьшении площади арендуемого истцом земельного участка пропорционально выделенным Черкашиным и Трифан земельных долей. В указанном собрании ответчики принимали участие как участники долевой собственности с оставшимися у них после выдела долями в праве собственности на земельный участок. Вывод суда о том, что ответчики принимали участие в данном собрании выделенными долями, ошибочный и противоречит материалам дела. Указывает, что информация о выделе ими принадлежащих им долей была в установленном порядке опубликована в средствах массовой информации. Истцу достоверно было известно об их намерении, однако каких-либо возражений относительно этого представлено не было. Полагая выдел принадлежащих долей в праве общей долевой на земельный участок оспоримой сделкой, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, которое необоснованно не было рассмотрено судом перерой инстанции. Отмечают, что судом не обоснованно не приняты во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области по делу по иску КФХ «СибГрейн» к Межмуниципальному отделу по Азовскому и Одесскому районам Управления Росреестра о признании незаконным бездействия о невнесении записи об ограничении права на земельный участок в виде аренды, которым крестьянско-фермерскому хозяйству было отказано в иске. Помимо прочего, суд применил неверный способ разрешения спора. Так, постановив решение о снятии земельных участков с учета, суд фактически разрешил вопрос о прекращении права собственности на них, тогда как оснований для этого не имелось. Договоры о приобретении ответчиками земельных участков не признаны недействительными, следовательно, не имелось оснований для снятия земельных участков с учета. Ссылаются также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно: не привлечение к участию в деле кадастровых инженеров, ФГБУ «ФКП Росреестра», Моха А.Е., а также рассмотрение дела не в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ, тогда как фактически истцом обжалуются действия Управления Росреестра. Кроме этого, полагают, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Заявили ходатайство о проведении судебной комплексной технической экспертизы документов с исследованием оттисков печати и судебную почерковедческую экспертизу с исследование листов договора аренды земельного участка и подписей лиц, их проставивших.

Кроме этого подали заявление о недопустимости доказательств (л.д. 34-37) и заявление о подложности доказательств (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе Волкова С.А. и представитель ООО «Центр кадастра недвижимости» - Горнушкин Д.В. просят решение отменить, принять новое, отказав в удовлетворении иска. Указывают, что кадастровым инженером Волковой С.А, было проведено межевание земельных участков, по ее заявлению участки были поставлены на кадастровый учет, при этом процедура постановки не нарушена, что подтверждено экспертизой документов. Федеральным законом установлено, что снятие участков с учета возможно только в связи с незаконными действиями кадастрового инженера, однако Волковой С.А. кадастровые работы проведены в соответствии с законодательством. Полагают, что, признав незаконным выдел земельных участков, суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, тогда как их о месте и времени проведения судебного разбирательства не извещали, к участию в деле не привлекали. Кроме этого, право собственности на выделенные участки оспорено не было, недействительным признано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КФХ «СибГрейн» - Сазанович Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ТрифА. А.Г. и Черкашина В.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное <...>, главой которого утвержден Вагнер С.В.

<...> между истцом и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды выступал земельный участок площадью 1064 га с кадастровым номером № <...>. Договор аренды заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая произведена <...>.

Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, Сосновское сельское поселение.

В мае 2014 году ответчики Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. из указанного земельного участка, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили три обособленных земельных участка:

- участок площадью 70000 кв.м., которому был присвоен кадастровый № <...> и <...> зарегистрировано право собственности Черкашина В.Ю. на него;

- участок площадью 420001 кв.м., которому присвоен кадастровый № <...> и <...> зарегистрировано право собственности Черкашина В.Ю. на него;

- участок площадью 420002 кв.м., которому присвоен кадастровый № <...> и <...> зарегистрировано право собственности Черкашина В.Ю. на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на него. Право общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит также ТрифА. А.Г. – 2/6 доли в праве собственности.

При этом из заключения кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков следовало, что выдел произведен без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете «Ihre Zeitung» (Ваша газета) № <...> (№ <...>) от <...>.

После выдела указанных земельных участков у ответчиков остались доли в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>: у Черкашина В.Ю. - 1/152 доля в праве, у ТрифА. А.Г. – 1/152 доля и 2/151 доли в праве.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельных участков был произведен ответчиками без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорных земельных участков, исключении сведений об образованных земельных участках из государственного кадастра недвижимости, внесении сведений об обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде аренды по договору от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> по земельным долям, выделенными ответчиками.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 32-КГ16-23.

Из материалов дела усматривается, <...> между КФХ «Сибгрейн» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости <...>.

Указанный договор аренды был предметом судебной проверки по делу по иску Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. к КФХ «СибГрейн» о признании его незаключенным, по итогам рассмотрения которого Азовским районным судом Омской области <...> принято решение об отказе в иске, оставленным судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что все участники долевой собственности, в том числе и Черкашин В.Ю., на общем собрании <...> выразили согласие на передачу указанного участка в аренду КФХ «СибГрейн». ТрифА. А.Г. стала участником долевой собственности на земельный участок уже после подписания указанного договора аренды.

Кроме этого, из материалов дела следует, что и Черкашин В.Ю. уже после заключения договора аренды увеличил доли в праве собственности на указанный земельный участок путем их приобретения по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, факт приобретения ответчиками права в праве общей долевой собственности на земельный участок после заключения договора аренды, как правильно было указано судом, применительно к положениям ч. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и возникновения у них права на выдел принадлежащих долей в праве без согласия арендатора.

При таких обстоятельствах, поскольку согласие арендатора (КФХ «СибГрейн») земельного участка с кадастровым номером № <...> на образование из него новых земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> получено не было, ответчики Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г. не обладали правом на их образование.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. о незаключенности (недействительности) договора аренды от <...> со ссылкой на его заключение с нарушением ст. 22 ЗК РФ, нарушение действующего законодательства при его регистрации, а также на то, что на общем собрании участников долевой собственности <...> решение о заключении договора аренды с истцом не принималось и условия договора аренды не обсуждались, арендная плата не перечислялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность данной гражданско-правовой сделки уже подтверждена вступившим в законную силу указанным выше решением Азовского районного суда Омской области от <...>, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы жалобы Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. относительного того, что выдел спорных земельных участков произведен с письменного согласия арендатора «КФХ «СибГрейн», о чем, по мнению апеллянтов, свидетельствует дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное сторонами <...>, согласно которому площадь арендуемого земельного участка уменьшена, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Из материалов дела следует, <...> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором приняли участие, в том числе и ответчики Черкашин В.Ю. и ТрифА. А.Г.

По итогам собрания собственниками принято решение о подтверждении намерений о дальнейшем сотрудничестве по договору аренды, заключенному <...> с КФХ «СибГрейн», срок которой истекает в 2035 году, а также об уменьшении арендуемой площади земельного участка, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>№ <...> составляла 9659997 кв.м.

<...> между собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> и КФХ «СибГрейн» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении площади арендуемого земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>№ <...>.

Судебная коллегия отмечает, что ни протокол общего собрания от <...>, ни дополнительное соглашение от <...> к договору аренды от <...> не содержат ссылок на основания уменьшения площади арендуемого земельного участка.

Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение к договору аренды, апеллянты указывают, что уменьшение площади арендуемого земельного участка произошло в связи с выделом большей части принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности.

КФХ «СибГрейн» в суде апелляционной указало на то, что дополнительное соглашение к договору аренду об уменьшении площади арендуемого земельного участка было заключено в связи с выделом иными участниками долевой собственности принадлежащих им долей с согласия арендатора, в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное <...> между собственниками участка Бефус В.Е., В.И., Гольм А.А., А.Д., В.А., В.Д., Л.Г., Коншу Е.Н., И.А. и КФХ «СибГрейн».

Согласно данному соглашению названные выше участники общедолевой собственности образовали земельный участок площадью 1539950 кв.м. с кадастровым номером № <...> путем выдела своих долей в праве собственности на земельный участок, являющийся предметом аренды; договор аренды земельного участка от <...> между истцом и указанными лицами досрочно расторгнут. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Россреестра по Омской области <...>.

Кроме этого, КФХ «СибГрейн» указало, что ранее до заключения названного соглашения площадь арендуемого земельного участка уменьшалась также за счет выдела с согласия арендатора Вагнером С.В. (главой КФХ «СибГрейн») и Есиповым В.Б. принадлежащих им долей в праве на участок.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, проверки доводов сторон и поскольку судом первой инстанции не истребовались на дату рассмотрения спора сведения об основаниях изменения площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, по состоянию на <...>, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Омской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области.

Поступившие ответы приняты и исследованы судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ как связанных с установлением обстоятельств данного дела.

Согласно ответу Азовского немецкого национального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по состоянию на <...> в объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № <...> в графу «площадь» были внесены изменения:

- <...> на основании кадастрового паспорта земельного участка № <...> от <...>;

- <...> на основании проекта межевания земельных участков от <...>, в результате регистрации права собственности на вновь образуемые участи с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, образованные в результате выдела из земельного участка № <...>.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Омской области следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <...>, площадь участка составляла 10640000 кв.м. По состоянию на <...> из данного земельного участка путем выдела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> площадью 70000 кв.м.; № <...> площадью 70000 кв.м.; № <...> площадью 420001 кв.м.; № <...> площадью 70000 кв.м.; № <...> площадью 420002 кв.м.; № <...> площадью 1539950 кв.м.

В результате площадь исходного земельного участка изменилась <...> с 10640000 кв.м. на 10570000 кв.м.; <...> с 10570000 кв.м. на 10500000 кв.м.; <...> с 10500000 кв.м. на 8050047 кв.м. и по состоянию на <...> составляла 8050047 кв.м. (т. 5 л.д. 160-161).

Таким образом, площадь участка, отраженная в Выписке из ЕГРП по состоянию на <...>, отличается от площади участка, отраженной в базе кадастровой палаты.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, где указана площадь земельного участка № <...> как 9659997 кв.м., положенная в основу дополнительного соглашения от <...> к договору аренды об уменьшении площади арендуемого истцом земельного участка, информация об образованных земельных участках из исходного участка № <...> не отображена, отражены лишь участники долевой собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что данная выписка была заказана для уточнения площади земельного участка в связи с выделом с согласия арендатора земельных долей отдельными участниками долевой собственности и изменения в связи с этим площади арендуемого земельного участка.

В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, проводимого <...>, на котором присутствовали представитель КФХ «СибГрейн» и Черкашин В.Ю., ТрифА. А.Г. отсутствует информация о сообщении последними о выделе в мае 2014 года принадлежащих им долей в праве и регистрации в связи с этим в октябре 2015 года права собственности на выделенные ими земельные участки.

Дополнительное соглашение от <...> подписано Черкашиным и Трифан как участниками долевой собственности на земельный участок. Информация о погашении в отношении принадлежащих им долей в праве аренды отсутствует, тогда как такая информация указана в отношении тех собственников, с которыми <...> заключено указанное выше дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

Из пояснений представителя Черкашина В.Ю.Карбаиновой М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчики самостоятельно стали обрабатывать выделенные ими земельные участки не с момента такого выдела в мае 2014 года, а после регистрации ими права собственности на них в октябре 2015 года.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции пояснили, что препятствия в пользовании спорными участками со стороны ответчиков появились в марте 2016 года, когда последние воспрепятствовали истцу в посевной на их территории. До указанного времени препятствий в пользовании этими участками со стороны ответчиков не имелось.

Указанные доводы стороны истца подтверждаются и материалами дела, в частности документами, подтверждающими факт выплаты истцом ответчикам арендной платы за 2015 год.

Доводы апеллянтов о неполучении арендной платы за 2015 год отклоняются судебной коллегией как безосновательные. При этом, коллегия отмечает также, что факт выплаты арендной платы ответчикам в том числе и за 2015 год, подтвержден и вступившим в законную силу решением Азовского районного суда г. Омска от <...>, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истец не знал и не мог знать на дату заключения дополнительного соглашения <...> о выделе ответчиками принадлежащих им долей в праве на участок, являющийся предметом договора аренды.

Подписание ответчиками указанного дополнительного соглашения на стороне арендодателей как участниками долевой собственности оставшимися после выдела долями само по себе не свидетельствует о наличии у истца такой осведомленности.

Судебная коллегия отмечает, что на стороне арендодателей присутствует значительное количество лиц, большей части которых принадлежит и по несколько долей в праве на земельный участок. Ответчики о выделе ими большей части принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок при проведении общего собрания <...> и заключении дополнительного соглашения не сообщили, что применительно к сложившейся ситуации свидетельствует о недобросовестности ответчиков и нарушении в связи с этим ст. 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы апеллянтов о направлении истцом в их адрес в 2014 году уведомления о расторжении договора аренды ничем не подтверждены.

В такой ситуации, исследовав в совокупности фактические обстоятельства заключения дополнительного соглашения от <...>, в том числе предшествующий дате его заключения выдел Бефус В.Е., В.И., Гольм А.А., А.Д., В.А., В.Д., Л.Г., Коншу Е.Н., И.А. принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и заключение в связи с этим <...> с КФХ «СибГрейн» соглашения о расторжении между ними договора аренды указанного участка от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в данном случае воля КФХ «СибГрейн», как стороны договора, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды была направлена на уменьшение площади арендуемого земельного участка в связи с выделом именно указанными собственниками принадлежащих им долей в праве и ранее выделом принадлежащих Вагнер С.В. и Есипову В.Б. долей в праве.

Соответствующие доводы жалобы ТрифА. А.Г. и Черкашина В.Ю. о том, что дополнительное соглашение от <...> фактически свидетельствует об одобрении истцом выдела ими спорных земельных участков подлежат отклонению как безосновательные.

С учетом изложенного выше, несоответствие размера площади участка, указанной в Выписке из ЕГРП от <...>, разнице между исходной площадью этого участка и площадью выделенных с согласия арендатора указанными выше собственниками участков, само по себе не свидетельствует о заключении истцом дополнительного соглашения от <...> в связи с выделом именно ответчиками принадлежащих им долей в праве на участок.

Ссылка в жалобе на то, что <...> сторонами не заключалось дополнительное соглашение, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, опровергающаяся материалами дела, в том числе и решением Азовского районного суда Омской области от <...>, которым факт заключения такого соглашения установлен. Более того, ссылка в жалобе на данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции стороны ответчика и не согласуется с их доводами о том, что заключение данного соглашения свидетельствует об одобрении истцом выдела ими земельных участков.

Оснований для признания протокола общего собрания от <...> недопустимым доказательством судебной коллегией не усмотрено.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчиков о том, что истцом был выбран неверный способ защиты права, который привел по сути к лишению Черкашина В.Ю. и ТрифА. А.Г. права собственности на выделенные участки. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 12 ГК РФ. Исключение сведений об образованных спорных участках из государственного кадастра недвижимости является последствием удовлетворения требования о признании незаконным их выдела и не лишает ответчиков права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащие им до их выдела.

Доводы жалобы кадастрового инженера и представителя ООО «Центра кадастра недвижимости» о том, что межевание спорных участков было проведено в соответствии с требованием закона, процедура постановки их на кадастровый учет не нарушена, основанием к отмене решения суда не являются. При изложенном выше, соблюдение такой процедуры при отсутствии согласия арендатора на выдел ответчиками земельных участков, в любом случае влечет отсутствие у них такого права.

Ссылка подателей жалобы на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, признается коллегией ошибочной.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения представляет собой сделку, то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок.

В силу ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом оспаривается выдел земельных участков по мотиву несоответствия требованиям закона и нарушении при этом их прав и законных интересов, т.е. по мотиву их ничтожности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел земельного участка произведен ответчиками <...>, а иск предъявлен <...>, коллегия находит доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, они судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании спорных участков ответчиками с целью извлечения прибыли.

В связи с этим рассмотренный спор не отвечает признакам подведомственных арбитражному суду дел, предусмотренным статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, коллегия отмечает, что о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не заявлялось ответчиками в суде первой инстанции, что лишало суд первой инстанции проверить данное обстоятельство.

Доводы ТрифА. А.Г. и Черкашина В.Ю. о том, что в Арбитражном суде Омской области ранее было вынесено решение по аналогичным требованиям КФХ «СибГрейн», что являлось основанием для отказа в принятии иска, отклоняеюся судебной коллегией как ошибочные.

Арбитражным судом Омской области по делу по иску КФХ «СибГрейн» о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Омской области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером № <...>, по итогам которого принято решение от <...>, требования о признании незаконным выдела спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет не рассматривались и не разрешались.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы жалобы о преюдициальном значении указанного решения Арбитражного суда Омской области для настоящего спора.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Моха А.Е. и кадастровых инженеров не привело к постановке неправильного решения. Кроме этого, из материалов дела следует, что Мох А.Е. реализовал принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок ТрифА. А.Г.<...>, что подтверждается решением Азовского районного суда Омской области от <...>. Отсутствие регистрации перехода права собственности на эту долю к ТрифА. А.Г. при изложенном не подтверждает наличие прав на долю в праве на земельный участок у Моха А.Е. на дату рассмотрения настоящего спора.

ФГБУ ФКП «Росреестра», вопреки доводам жалобы, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, отклоняются как ошибочные. По данному делу истец обратился с иском в суд о защите нарушенного, по его мнению, субъективного гражданского права пользования земельным участком на основании договора аренды.

Требование о признании незаконным бездействия управления Росреестра по Омской области по невнесению сведений об обременении в отношении земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора.

В данной связи спорные правоотношения правильно разрешены в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалоб, доводы которых сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ТрифА. А. Г. и Черкашина В. Ю., Волковой С. А. и общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: