Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО3 <...> на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Прадеда <...> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Прадеда <...> к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сакура» в лице генерального директора Кунах <...>, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Сакура» в лице оценщика ФИО1 <...>, Прадеду <...> о признании недействительным отчета независимого оценщика, об исключении отчета независимого оценщика в качестве допустимого доказательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО3 подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу отказано.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы представитель оспаривает положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции. Указывает, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением процессуальных сроков. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения суда сторонам. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному обжалованию судебного акта. Считает, что судом нарушены основополагающие принципы гражданского процесса, нормы материального и процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

7 декабря 2017 года представитель истца ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Определением суда Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2018 года представителю истца в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, судья исходил из того, что определение суда от 16 января 2018 года об отказе истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагает, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО3 не имеют правового значения, поскольку ею обжалуется определение от 22 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, а не определение от 16 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Прадеда <...> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Л.В. Горбачук

Д.В. Стефанков