Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец по просьбе своего знакомого, который занимается инвестициями в компаниях сети «Интернет», перевел денежные средства дата в сумме 340 000 рублей со своей банковской карты, открытой в Сбербанк России на банковскую карту, открытую в Сбербанк России на имя ответчика для обмена электронной валюты на российские рубли. В последствии выяснилось, что денежный перевод является ошибочным и ответчик не имеет отношения к совершенной сделке в сети интернет.

Ответчик, без каких-либо законных оснований, приобрел за счет истца денежные средства в вышеназванном размере. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался.

Решением Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца о взыскании с ответчика суммы необоснованного обогащения в размере 340 000 рублей - взыскать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 перечислил на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 340 000 рублей.

Из представленной представителями истца переписки следует, что посредством телефонной программы – приложения telegram дата представитель ФИО4 вел переписку с неизвестны лицом, в ходе которой дал согласие неизвестному лицу на приобретение у него электронной валюты посредством платежной системы advcash на сумму 340 000 рублей. Для совершения сделки по приобретению электронной валюты, был указан номер банковской карты, открытой в Сбербанк России на имя ФИО3. ФИО4 подтвердил факт осуществления денежного перевода по предоставленному номеру банковской карты, направив электронный чек о переводе. Аккаунт, с которым ФИО4 вел переписку, дата был удален.

Согласно представленной представителем ответчика переписки посредством телефонной программы – приложения telegram дата ФИО3 вел переписку с неизвестны лицом, в процессе которой ответчик дал согласие неизвестному лицу на продажу последнему электронной валюты (биткоин) на сумму 340 000 рублей. После получения ответчиком от неизвестного лица электронного чека о переводе на банковскую карту ответчика 340 000 рублей, аккаунт, с которым он вел переписку в приложении telegram дата, был удален.

Из представленной представителем ответчика электронной выписки электронного кошелька, привязанного к аккаунту @..., сделка на сумму 340 000 рублей по продаже 0.31064441 биткоин по курсу 1094499.01 рублей за 1 биткоин совершена.

В соответствии с Правилами торговли на электронной площадке, опубликованными на интернет сайте по ссылке https://changebot.freshdesk.com/support/solutions/articles/31000096549 продавец не обязан выяснять персонифицированные данные о покупателе, и не может технически это сделать.

Таким образом, после получения денежных средств в сумме 340 000 рублей, ответчик совершил встречное исполнение – освободил электронную валюту на сумму 340 000 рублей из депонирования в пользу покупателя.Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что существует множество электронных площадок, на которых совершаются сделки по купле-продаже электронных активов за российские рубли. Торговая площадка под названием @..., принадлежащая BITZLATO LIMITED, HKG является одной из площадок по купле-продаже электронных активов за российские рубли. Любое лицо имеет право зарегистрироваться на площадке под аккаунтом и открыть свой электронный кошелек, который привязывается программой к зарегистрированному пользователем аккаунту. Адрес электронного кошелька скрыт от пользователей программы. На электронном кошельке пользователя хранятся электронные активы – биткоин. Пользователи при совершении сделки могут увидеть только имя аккаунта второй стороны и номер банковской карты для перевода денежных средств. Иные данные пользователей программой не предоставляются. Сделка с электронной валютой происходит по принципу анонимности. Кем являлся приобретатель электронных активов (биткоин) на указанной торговой площадке выяснить невозможно, как и невозможно выяснить адрес электронного кошелька, на который будут переводиться электронные активы (биткоин). Торговая площадка является гарантом сделки - гарантирует наличие монет на балансе одной из сторон и их депонирование на момент проведения сделки. В момент создания сделки у продавца блокируется определенное количество криптовалюты, и он с ними ничего не может сделать. Сделка считается завершенной, после того как контрагент освобождает монеты из депонирования в пользу покупателя. Свидетельством совершения сделки служит электронная выписка электронного кошелька, в которой отражаются сведения о цене продажи в российских рублях, количество проданной электронной валюты и статус сделки.

Оснований не доверять пояснениям специалиста ФИО5 не имеется, они полностью согласуются с материалами дела и не противоречат им. Данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик не отрицал факт получения денежных средств, указав, что деньги ему перечислены истцом добровольно с целью приобретения последним криптовалюты, которую ответчик в свою очередь освободил из депонирования в пользу покупателя на сумму 340 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным приобретением криптовалюты с целью получения прибыли.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены представителем истца по доверенности ФИО4, который пояснил, что истец хотел приобрести криптовалюту в сети «Интернет», для использования данной валюты в биржевых покупках.

Доказательств ошибочности перевода денежных средств истцом на счет ответчика, суду не представлено.

Денежный перевод в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту), истец произвел добровольно с целью получения прибыли, при этом действуя на свой страх и риск.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 811, 334, 337, 348, 350, 351, 352 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для урегулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск.

Таким образом, истец, приняв условия приобретения на интернет-сайте виртуальной валюты, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что истец ФИО2 и его представитель ФИО4 перечисляли денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО3 перед ними каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства они предоставили добровольно с целью получения криптовалюты в сети «Интернет» для последующего использования валюты в биржевых покупках, при этом действовали на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истцы, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом @..., принадлежащая BITZLATO LIMITED, HKG услуг обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его прав судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика, которым был осуществлено перечисление денежных средств истцов лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта @..., принадлежащая BITZLATO LIMITED, HKG, ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Шапошникова И.А.