Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Жуковой В. Н. на определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2019 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014 г. с учетом определения суда от 26.12.2014 г. об исправлении описки на Жукову В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта, освобождении квартиры <адрес> от имущества.

25.12.2018 г. Жукова В.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014 г., полагая, что истек срок давности исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2019 г. в удовлетворении заявления Жуковой В.Н. отказано.

В частной жалобе Жукова В.Н., не согласившись с определением суда, просит изменить текст последнего абзаца мотивировочной части определения, чтобы исключить противоречия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суд первой инстанции, принимая во внимание, что из содержания заявления следует, что Жукова В.Н. просит суд разъяснить, истек ли срок исполнения данного решения суда, учитывая, что решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения, указав, что каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Таким образом, заявление должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014 г. изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2019 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: Г.И. Федорова

С.И. Железовский