Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2об определении порядка пользования совместным имуществом и о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. Он является собственником 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и нежилого помещения №№ в здании, расположенном по адресу: <адрес>». Ответчику принадлежит 92/100 доли земельного участка, также он является собственником нескольких помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Одно из помещений занимает кафе «Рок-н-ролл», к которому ответчик без согласования с истцом возвел пристройку, разместил контейнеры для мусора, на фасаде здания разместил рекламу. На территории земельного участка установлены ворота, что препятствует свободному доступу к совместному имуществу. Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», зона многоэтажной жилой застройки, при этом для возведения данной постройки ответчиком не было получено разрешение в установленном законодательством порядке, в связи с чем, постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика. Просил суда определить порядок пользования совместным имуществом и возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что в случае удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки, пристройку можно разобрать, так как она не является объектом капитального строительства.

Ответчик не согласился с иском, указав, договором от 09.07.2015 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2017 между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> определен порядок пользования местами общего пользования и земельным участком, в том числе в части оплаты за коммунальные услуги, уборку мест общего пользования и т.д. Истцом данный порядок не исполняется, оплата не вносится. Пристройка не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешения на ее строительство не требуется. Территория земельного участка ограждена, однако ворот и замков не имеется, собственники имеют возможность проезда и прохода к любой части здания и земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба в которой стравится вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что для возведения спорной постройки неободимо было получить разрешение на строительство, кроме того, судом не дана оценка его доводу о том, что нарушено разрешенное использование земельного участка. В дополнительной жалобе истец указал, что судом не рассмотрено его требование об определении порядка пользования совместным имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, истец указал, что при возведении указанной выше постройки ответчиком не было получено разрешение на строительство.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная ФИО2 постройка, расположенная по адресу: <адрес> не является капитальной, получение разрешения на ее строительство не требуется, следовательно, она не может быть признана самовольной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов о пристройки ответчиком представлено техническое заключение ООО «...» №№ от 09.04.2019г, согласно которому пристройка является нестационарным объектом (сборно-разборным павильоном), занимает площадь, не превышающую долю 92/100 основного собственника земельного участка с кадастровым номером №. Соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, служит для хранения инвентаря.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы. Согласно заключению ООО «...» от 27.09.2019 №№ постройка, размещенная с западной стороны от здания является пристройкой - частью данного здания. Однако определить является ли она объектом капитального строительства либо не капитальным строением, не представляется возможным. Пристройка не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, механическая безопасность объекта обеспечена, безопасная эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. На поставленный вопрос перед экспертом каким образом возведение пристройки превышает (или не превышает) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не может быть дан, так как для исследуемого объекта, градостроительные регламенты не установлены.

Кроме того, согласно заключению от 25.11.2019 №№, выполненному Бюро экспертиз и оценки «...», нежилое здание возведено из быстровозводимых конструкций - из сэндвич панелей, устроенных по основанию. Конструктивное решение объекта предусматривает возможность его демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа. Пристройка не имеет неразрывной связи с земельным участком, то есть, исходя из совокупности технических параметров объекта исследования, здание не отвечает параметрам, предъявляемым к капитальным зданиям (строениям), является временным строением и как следствие не является объектом капитального строительства. Возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Конструктивные элементы исследуемого нежилого строения пригодны для дальнейшей эксплуатации, нормальные условия эксплуатации с точки зрения здания обеспечиваются, сохранение и эксплуатация здания с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненные работы по возведению конструкций из сборно-разборной металлической пристройки к зданию не относятся к реконструкции здания по <адрес>

При этом судом первой инстанции верно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «... от 27.09.2019 №№ поскольку экспертом не даны ответы на два поставленных вопроса, имеющие значение для разрешения гражданского дела, в том числе и на вопрос – является ли возведенная пристройка объектом капитального строительства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта по результатам проведённой судебной строительной экспертизы не является ясным, полным, правильным и научно обоснованным. Данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о неверном отклонении судом результатов экспертного исследовния ООО «...» является необоснованным. Кроме того, оспаривая выводы экспертных заключений о некапитальности постройки, в судебном заседании суда первой иснтанции представитель истца сам указывал на то, что постройка не является объектом капитального строительства.

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что спорная пристройка к зданию по <адрес> не является объектом капитального строительства, так как предусматривает возможность ее демонтажа, перемещения в демонтированном виде и повторного монтажа, выполнение работ по возведению данной пристройки не является реконструкцией здания по <адрес> проектно-сметная документация на возведение объекта и получение разрешения на строительство не требуются. Возведенная пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца и возложения на ответчика обязанности по сносу данной пристройки.

Также обоснованно суд не нашел оснований и для удовлетворения требования об определении порядка пользования совместным имуществом.

Договором от 09.07.2015 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2017 между собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>» определен порядок пользования местами общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал на то, что необходимо было определить и порядок пользования земельным участком, при этом конкретные варианты не предложил, пояснив, что такой порядок должен заключаться в неограниченном доступе истца к зданию и земельному участку. Учитывая, что истец является собственником 1/100 доли земельного участка, а представитель ответчика утверждает, что доступ к зданию и земле не ограничен не только для истца, но и для неопределенного круга лиц (отсутствуют ворота, шлагбаум, пропускная система), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение его права. Ссылка истца на то, что ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено административное здание общественного назначения, несостоятельна, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: