Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора района Н и апелляционной жалобе В на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах В к Обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр Ройял», А о взыскании заработной платы, об обеспечении допуска на рабочее место, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд в интересах В с иском к ООО «Развлекательный центр Ройял», А о взыскании заработной платы, об обеспечении допуска на рабочее место, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Развлекательный центр Ройял» в пользу В. заработную плату в сумме 358163,19 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязать учредителя ООО «Развлекательный центр Ройял» А. обеспечить допуск на ее рабочее место по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Развлекательный центр «Ройял» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

От исковых требований в части расторжения трудового договора заключенного между ООО «Развлекательный центр Ройял» и В., истец отказалась, в связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части было прекращено.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием участников ООО «Развлекательный центр Ройял» было принято решение о назначении В. генеральным директором Общества с наделением полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным трудовым договором В. был установлен должностной оклад в размере 7 000 руб., также, при условии выполнения установленных обязательств, дополнительно была установлена надбавка в размере 3000 руб. ежемесячно и премия за 100-процентное выполнение договорных обязательств с заказчиками в размере 5 000 руб.

Пунктом 14.5 Устава ООО «Развлекательный центр Ройял» установлено, что генеральный директор избирается общим собранием участников сроком на один год. Поскольку уведомление об окончании срока трудового договора и последующем увольнении В не получала, то заключенный с ней трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, соответственно работодатель до настоящего времени обязан выплачивать ей заработную плату.

Вопреки изложенному с момента заключения трудового договора и по настоящее время заработная плата В. ни разу не выплачивалась.

С ДД.ММ.ГГГГ. доступ на рабочее место истцу был запрещен, в связи с чем, размер задолженности по заработной плате составляет 358 163,19 руб. Также работодатель обязан выплатить В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29807,23 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Прокурора Центрального района г. Новокузнецка отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционном представлении прокурор Н не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока, поскольку срок действия ее трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку уведомление об окончании срока трудового договора и о последующем увольнении В не получала, то основания для того, чтобы считать трудовой договор с В расторгнутым отсутствуют.

Полагает, что при вынесении данного решения судом не должна применяться ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, что прямо закреплено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе В. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, трудовой договор не расторгнут, решения об ее увольнении общим собранием участников общества не вынесено.

Считает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы ею не пропущен, поскольку она не уволена и срок ее полномочий как генерального директора не истек. Кроме того, полагает, что данное нарушение носит длящийся характер, поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Считает, что на данные правоотношения в части срока действия трудового договора распространяются положения ст. 79 ТК РФ.

Не согласна с выводом суда о том, что ее требования о возложении обеспечить доступ на ее рабочее место необоснованны, в связи с отсутствием трудовых отношений, поскольку в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об изменении в отношении генерального директора.

Полагает, что суд вышел за рамки гражданского дела, незаконно истребовав и приобщив к материалам дела справки ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, налоговые декларации и справки с ООО «СибМоторс», так как данные документы к рассмотрению настоящего дела не имеют никакого отношения.

На апелляционную жалобу А поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Ч не поддержавшего апелляционное представление, В поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр Ройял» генеральным директором общества назначена В.

ДД.ММ.ГГГГ. между председателем общего собрания участников ООО «Развлекательный центр «Ройял» А. и В. был заключен трудовой договор, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.5. Устава, генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на один год и может переизбираться неограниченное число раз.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о наличии между В и ООО «Развлекательный центр Роял» трудовых отношений, носящих срочный характер, так как истица была избрана на должность генерального директора Общества сроком на один год, также с ней был заключен срочный договор сроком на 1 год.

К сложившимся правоотношениям в части срока полномочий генерального директора Общества действует специальная норма права, предусмотренная статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 14.5 Устава, которые ограничивают срок полномочий. В конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора – 1 год. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 14.5 Устава Общества, он не может быть продлен без соответствующего на то решения учредителей. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжение исполнения истцом на законных основаниях обязанностей генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ., могло иметь место только в случае избрания истца вновь генеральным директором и заключения с ней нового трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что трудовой договор с В был заключен на неопределенный срок в силу ч.4 ст.58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 14.5 Устава, которые ограничивают срок полномочий, тем более в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора – 1 год.

По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Доводы истицы о том, что она в 2011-2013г.г. от имени общества осуществляла организационно-хозяйственную деятельность, являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт правомерного исполнения истицей трудовых обязанностей и не свидетельствуют о продлении срока действия указанного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований В о взыскании заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на ст.392 ТК РФ, исходил из того, что течение трехмесячного срока исковой давности по указанным требованиям за период работы истца в должности генерального директора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) началось с 16 числа каждого последующего месяца ее работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодатель не производил ей выплату зарплаты, однако в течение трех месяцев с момента нарушения ФИО1 не обратилась в суд за защитой нарушенных прав, тем самым пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о неправомерном применении судом первой инстанции ст.392 ТК, по тем основаниям, что трудовой договор является действующим и нарушение работодателя носит длящийся характер, поскольку судом было установлено, что трудовой договор с В прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе В указывает на то, что срок обращения в суд с иском не пропущен, так как его необходимо исчислять с осени 2012г., когда В. убедилась в том, что заработная плата не будет ей выплачен.

С указанной позицией истицы судебная коллегия не может согласиться, так как она противоречит вышеприведенным нормам ст. 392 ТК РФ, согласно которым начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А поскольку истица, работая с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. знала о том, что ей не выплачивается заработная плата, вывод суда о пропуске им трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями является правильным.

Тем более судебная коллегия не может согласиться с позицией истицы, озвученной ей в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что о нарушении своих прав она узнала после того, как прокурором был подан иск в ее интересах о взыскании заработной платы. Поскольку, подача иска не может предшествовать узнаванию истицы о нарушении ее прав.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, В. до подачи иска в суд неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на нарушение своих прав.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на учредителя ООО «Развлекательный центр Ройял» А обязанности обеспечить доступ на ее рабочее место, поскольку отказ в удовлетворении данного требования истицы является производным от вывода суда о признании трудового договора с истицей расторгнутым, по которому судебная коллегия уже высказывалась.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном истребовании судом первой инстанции справки ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка, о том, что истица является индивидуальным предпринимателем, налоговые декларации и справку от ООО «СибМоторс» о приобретении ей автомобиля, поскольку в исковом заявлении В. указывала, что лишилась средств к существованию, судом было проверено ее материальное состояние.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу В апелляционное представление прокурора Центрального района г.Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

О.А. Гребенщикова