Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года

УСТАНОВИЛА :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Гуково, третье лицо: Межрайонный отдел № 7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об изменении статуса жилого дома с многоквартирного на дом блокировочной застройки, признании расположенных в нем квартир обособленной частью жилого дома блокировочной застройки, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Жилой дом, построенный в 1958 году представляет собой два капитальных жилых здания, разделенных капитальной стеной без проемов, имеющих индивидуальное водяное отопление, подводы газа, воды электричества, индивидуальные септики для водоотведения. Поясняют, что полный демонтаж одной их частей дома не приведет к тому, что вторая часть станет непригодной для жилья. Указывают, что ошибочно в технической документации и правоустанавливающих документах обособленные части жилого дома указаны как две квартиры, а дом отнесен к статусу многоквартирного. Постановлением администрации г. Гуково от 08 сентября 2011 года земельные участки, выделенные в бессрочное пользование и под индивидуальное строительство, расположенные по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были объединены в один земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения.

Отмечают, что обособленные части жилого дома не соответствуют тем критериям, которые нормы градостроительного законодательства предъявляют к многоквартирному жилому дому ввиду отсутствия подъездов, выхода на общий земельный участок и помещений общего пользования, выход в которые предполагается из квартиры. На письменное обращение Главе Администрации (Мэру) г. Гуково об изменении статуса дома, истцы получили отказ. ФИО3 стороной указано, что земельные участки площадью 1242 и 823 кв.м. принадлежат ФИО1 и ФИО2, собственникам квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

На основании вышеизложенного соистцы просили суд:

- изменить статус спорного жилого дома с многоквартирного на жилой дом блокировочной застройки,

- признать квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 79,2 кв.м. и квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,8 кв.м. обособленными (автономными) частями жилого дома блокировочной застройки,

- рекомендовать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести регистрацию права собственности на части жилого дома, прекратив право собственности на соответствующие квартиры,

- обязать Администрацию г. Гуково прекратить действие п. 6 Постановления № 3110 от 08.09.2001г. о расформировании спорного земельного участка площадью 1247 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.,

- обязать ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО восстановить кадастровый план земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести кадастровый учет земельного участка площадью 823 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующих границах,

- признать за сторонами право собственности на земельные участки площадью 1242 кв.м. и 823 кв.м. за ФИО1 и ФИО4 соответственно, рекомендовать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО произвести регистрацию права собственности на соответствующие земельные участки.

Определением Гуковского городского суда от 14 января 2013 года в качестве соответчика по рассматриваемому гражданскому дело привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено:

- изменить статус жилого дома с многоквартирного на жилой дом блокированной застройки,

- признать за сторонами право собственности на обособленные части жилого дома площадью 79,2 кв. м. и 55,8 кв.м. соответственно, прекратив право собственности сторон на квартиры в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

- признать недействительным пункт 6 Постановления Администрации г. Гуково от 08 сентября 2011 года № 3110 о расформировании земельного участка площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить сведения об указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, а также кадастровый план земельного участка в соответствии с материалами межевания, произведенного в 2001 году,

- в удовлетворении требований к ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о произведении кадастрового учета земельного участка площадью 823 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано,

- исковые требования о признании за сторонами права собственности на земельные участки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка оформления земельных участков в собственность.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции с апелляционными жалобами обратились ФИО1 и представитель ФГБУ «ФКП Росреестра».

ФИО1 в своей жалобе просит отменить принятое решение в части оставления без рассмотрения требований о признании права собственности на земельные участки по мотивам незаконности и необоснованности. В обжалуемой части просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 36 ЗК РФ, поскольку право пользования спорными земельными участками возникло задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ. Поясняет, что выполнение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет земельного участка не определяет возникновения права пользования этим участком, а лишь характеризует расположение объекта в пространстве и его параметры. Считает, что суд не дал правовой оценки действиям Администрации г. Гуково, ответчику по гражданскому делу.

Апеллянт ФГБУ «ФКП Росреестра» в жалобе выражает несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции о привлечении его в качестве ответчика по делу искового производства поскольку не обладает и не может обладать никакими материально-правовыми требованиями на спорный объект недвижимого имущества. Считает, что истцовой стороной неправильно выбран способ защиты прав. Также апеллянт не соглашается с решением суда в части восстановления кадастрового плана земельного участка в соответствии с материалами межевания, произведенного в 2001 году, указывая, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 1, 16, 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Удовлетворяя исковые требования об изменении статуса жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеназванного дома по факту являются обособленными частями жилого дома без наличия помещений общего пользования. Вышеизложенные выводы суда послужили основанием для признания права собственности за каждым из соистцов на части жилого дома, соответствующие площади квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ст. 16 ЖК РФ закреплен исчерпывающий перечень видов жилых помещений:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

При этом, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, в отличие от индивидуального жилого дома многоквартирный дом - это имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и т.д.), каждый такой объект является самостоятельным объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 79,2 кв.м; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2.09.2010г. (л.д.15). Квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме общей площадью 55,8 кв.м принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.09.1998г. зарегистрированном в Гуковском БТИ (л.д.69).

Земельный участок под квартирой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ФИО1 и членам его семьи в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет постановлением Главы администрации г. Гуково №20 от 16.01.2001г.; на указанный земельный участок площадью 1247 кв.м под индивидуальным жилищным строительством было сформировано межевое дело, он поставлен на кадастровый учет с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35-45).

Земельный участок площадью 823 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был предоставлен в бессрочное(постоянное) пользование бывшему собственнику квартиры Л.Н.Г.. на основании решения Гуковской администрации №42 от 08.02.1993г. Впоследствии квартира была продана им по договору купли-продажи от 23.09.1998г. ФИО2

И в технической документации, и в правоустанавливающих документах принадлежащие истцам жилые помещения поименованы как квартиры, а жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых расположены квартиры, именуется как многоквартирный со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Постановлением Администрации г.Гуково от 8 сентября 2011 года №1310 в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом земельный участок площадью 1247 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расформирован и включен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена; на Департамент имущественных отношений возложена обязанность подать заявление в кадастровую палату на проведение учета изменений кадастровых сведений, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д.72-74).

Вновь сформированному земельному участку под многоквартирным домом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2215 кв.м был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид права - общая долевая собственность собственников помещений в многоквартирном доме; 31 января 2012года сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора путем письменного обращения в Администрацию г. Гуково об изменении статуса многоквартирного жилого дома в жилой дом блокировочной застройки (л.д. 75-78). Из ответа администрации (л.д. 79) следует, что спорный жилой дом является многоквартирным, в том числе, по критерию наличия общего имущества (кровля, стена, фундамент).

Закон, подлежащий применению для разрешения возникшего спора, и обстоятельства, имеющие значение для исследуемого гражданского дела, судом первой инстанции определен правильно, однако оценка доказательств, представленных сторонами, не соответствует требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, объектом права истца ФИО1 является квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 79,2 кв.м., объектом права истца ФИО2 является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 55,8 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, истцовой стороной в обоснование своих требований об изменении статуса жилого дома с многоквартирного в жилой дом блокированной застройки не представлено. Сведений о том, что конструктивно жилой дом соответствует критериям индивидуального жилого дома, материалы исследуемого дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и послужившие основанием для удовлетворения искового заявления ФИО1, ФИО2 не могут считаться доказанными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке.

Нормами ГПК РФ (ст. 3 ГПК РФ) предусмотрено право любого заинтересованного лица обращаться в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенных или оспариваемых.

То обстоятельство, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования не домом в целом, а его отдельными частями, которые изолированы друг от друга, имеют отдельные вход - не имеет правового значения для вопроса изменения статуса многоквартирного жилого дома, поскольку конструктивно жилой дом соответствует критериям многоквартирного жилого дома, а не объекту индивидуального жилищного строительства. Требования, удовлетворенные судом в заявленном виде- не разрешают возникшие спорные правоотношения. Способ защиты права избирает истец исходя из характера нарушения своих прав. В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру нарушения такого права.

Признание само по себе спорного дома - домом блокированной застройки- не влечет изменения статуса жилого дома из категории многоквартирного и приобретения эти домом правового статуса индивидуального жилого дома, и, так же не влечет собой изменение правового статуса земельного участка на котором он расположен. Кроме того, судом при удовлетворении заявленных требований ни приведено ни одной нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, признавая право собственности за соистцами на обособленные части жилого дома, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, что судебная коллегия считает недопустимым, исходя из правовой нормы ст. 196 ГПК РФ.

Так же коллегией не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обязании Администрации г. Гуково прекратить действие п. 6 Постановления № 1310 от 08.09.2001г. о расформировании спорного земельного участка площадью 1247 кв.м. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку вывод суда о прекращении права общей долевой собственности на ранее сформированный и учтенный земельный участок, при отсутствии предусмотренных законом оснований, которых из обстоятельств дела коллегия не усматривает, не основан на нормах права.

Коллегия, соглашаясь с доводами жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» приходит к выводу о том, что постановленное решение не соответствует ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», статус объекта недвижимости должен содержать иные характеристики, в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 221 ФЗ от 24.07.2002г., «О государственном кадастре недвижимости», нежели указанные в решении суда.

Так же являются обоснованными доводы жалобы в части неисполнимости постановленного решения о восстановлении кадастрового плана земельного участка в соответствии с материалами межевания, произведенного в 2001 году, так как согласно ч. 5 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007г., «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен в картографической основе и на котором в графической и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения. В силу ч.2 ст. 14 указанного ФЗ РФ № 221 ФЗ, кадастровый план является одним из видов сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, кадастровый паспорт не является правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом и при восстановлении кадастрового плана территории, сведения государственного кадастра недвижимости останутся неизменными.

В связи с тем, что все остальные материально-правовые требования истцовой стороны являются производными от требования об изменении статуса жилого дома многоквартирного в жилой дом блокировочной застройки, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по всем заявленным требованиям.

Так же не соглашается коллегия с решением суда в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, ввиду того, что прекращение права долевой собственности на земельный участок возможно при разделе имущества либо выдела из него доли. Жилой дом имеет статус многоквартирного дома, до изменения его статуса истцы вправе ставить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В части решения об оставлении без рассмотрения требований истца о признании за сторонами права собственности на земельные участки, в связи с несоблюдением досудебного порядка оформления земельных участков в собственность, обжалованного истцом, коллегия полагает рассмотреть довод апелляционной жалобы, ввиду того, что указание на оставление без рассмотрения содержится в решении суда. Это требование, по мнению коллегии так же не подлежит удовлетворению, ввиду того, что является производными от требования об обязании прекратить действие п. 6 Постановления № 1310 от 08.09.2001г., которым спорный земельный участок включен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленное решение суда первой инстанции не отвечает принципам законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 января 2013 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи