Гражданский кодекс часть 1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1355/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Прихленко Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – истец,) обратилось в суд с иском к Прихленко В.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Прихленко В.Н. по доверенности Фролов С.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 62 оборот).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2021 в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика отказано (л.д. 65).

В частной жалобе Прихленко В.Н. просит данное определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту ее регистрации в Липецкой области, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён эмиссионный контракт №-№ от 08.02.2019 (л.д. 10).

В заявлении на получение кредитной карты, с которой ответчик 08.02.2019 обратился к истцу, содержалось предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в нём, а также индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где определена подсудность споров, вытекающих из эмиссионного контракта № от 08.02.2019, по адресу места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, относящегося к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д. 16).

Ходатайство о передаче дела в другой суд мотивировано тем, что ответчик зарегистрирован по адресу места пребывания в Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора о кредитной карте, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку предусмотренных законом оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Утверждение стороны ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду неправильного толкования положений действующего законодательства и потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в передаче настоящего гражданского дела в другой суд для рассмотрения спора по существу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Прихленко Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021