ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-5336/18 от 16.10.2018 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5336 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 16 октября 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2018 г по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

18.11.2014 ФИО1 заключила кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 145000 руб., с процентной ставкой в размере 18% годовых на срок до 18.11.2017.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 по кредитному договору от 18.11.2014 сумму задолженности в размере 182978,74 руб. (в том числе: сумма основного долга – 108724,74 руб., сумма просроченных процентов – 22519,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 312,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 40078,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11343,19 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4859,50 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года в размере 42832,16 руб. (в том числе: 22832,16 руб. – сумма процентов, 20000 руб. - штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 884,96 руб., а всего – 43717,12 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов, взыскав с ответчика в пользу Банка сумму просроченного основного долга в размере 23060,15 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг в размере 312,24 руб., как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов и штрафных санкций, как постановленное также при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 20.12.2017 составляет 182978,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 108724,74 руб., сумма просроченных процентов – 22519,92 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 312,24 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 40078,65 руб. штрафные санкции на просроченные проценты – 11343,19 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена квитанция № 13192073574 от 12.03.2018 на сумму 108724 руб., которая внесена ФИО1 на счет истца в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 48).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии доводов ответчика о погашении основной суммы долга в размере 108724,74 руб., которые истцом не опровергнуты.

Однако, принимая решение, суд не учел положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, которыми определен порядок зачета денежных средств, внесенных в счет уплаты долга.

Так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения - затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права и внесения ответчиком на счет истца 108724 руб., размер задолженности подлежащий взысканию с ФИО1 по кредитному договору составляет: 23060,13 руб. – сумма основного долга, 312,24 руб. – проценты на просроченный основной долг, 51 524,13 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 13212,34 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить штрафные санкции ввиду их чрезмерности до 3 000 руб. с учетом изложенных обстоятельств дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки (иск подан более 2-х лет спустя после того, как заемщик прекратила погашение кредита), требования разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 991,17 руб., исходя из взысканной суммы.

Доводы ответчика, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, несостоятельны.

Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 июня 2018г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года в размере 26372, 37 руб. (в том числе: 23060,13 руб. – сумма основного долга, 312,24 руб. руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 3 000 руб. - штрафные санкции), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 991,17 руб., а всего – 27363,54 руб.

Судья Л.Н. Стефановская