Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июля 1991 года в ее пользу были взысканы алименты с ФИО3 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник алименты не платил, являлся злостным неплательщиком с 1991 по 2007 год, находился в федеральном розыске. В последствии работал в Москве в ЦСПА ООО «Экол», в связи с чем, Октябрьским отделом судебных приставов г. Иркутска исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП по г. Москве <адрес изъят> Данный отдел был расформирован, в результате чего лист был утерян.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 года производство по заявлению ФИО2 прекращено в связи с неподсудностью (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе (с учетом дополнений) ФИО2 просит определение отменить. Настаивает на своих доводах о том, что исполнительный лист № 128а-91 был выдан Свердловским районным судом г. Иркутска на основании Свердловского районного суда г. Иркутска решения от 16.07.1991. В подтверждение чего, к частной жалобе прилагает в копиях: дубликат исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производства от 23.08.2007, сопроводительное письмо Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска от 23.08.2007 о направлении исполнительного листа в ГУМЮ ЦФО г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 стать 432 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист на взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ФИО4 Свердловским районным судом не выдавался в силу того, что решение Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании алиментов не выносилось.

При этом суд сослался на сопроводительное письмо от 31 марта 1997 года, которым Октябрьский районный суд г. Иркутска направляет в Свердловский районный суд г. Иркутска для исполнения исполнительный лист в отношении ФИО3 по месту его прописки: <адрес изъят>; а также на справку старшего специалиста Свердловского районного суда ФИО5, из содержания которой следует, что согласно журналу регистрации гражданских дел за периоды с 1991 по 1995 года решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО4 не зарегистрировано. Суд полагал, что исполнительный лист выдавался Октябрьским районным судом г. Иркутска.

В связи с тем, что Свердловский районный суд г. Иркутска не является судом, выдавшим исполнительный документ, место исполнения его так же не подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Иркутска, суд счел невозможным рассмотрение заявления Свердловским районным судом г. Иркутска.

Применив положения части 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным возвращение заявления ФИО2 ввиду неподсудности заявления Свердловскому районному суду г. Иркутска.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из того, что на стадии принятия заявления вопрос о подсудности не был разрешен, заявление принято к рассмотрению, тогда как аналогичное заявление ФИО2 подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к явно противоречивому выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом прекратил производство по заявлению ФИО2

С указанным судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из приложенных к частной жалобе ФИО2 документов следует, что имеется копия дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов с должника ФИО6 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО4, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска 12 ноября 1996 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не выдавался Свердловским районным судом г. Иркутска не соответствует сведениям, изложенным в исполнительном листе. При этом суд первой инстанции в своих рассуждениях и выводах не исследовал и не оценил с точки зрения статей 59, 60, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию дубликата исполнительного листа, представленную заявителем к частной жалобе.

Судом первой инстанции сделан предположительный вывод о рассмотрении дела о взыскании алиментов Октябрьским районным судом г. Иркутска, тогда как из представленной к заявлению копии сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского ОСП г. Иркутска ФИО7 (л.д.17) следует, что исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа №128а – 91 от 16.07.1991.

В порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству в нарушение требований статей 1480 - 150 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, суде первой инстанции не предложил ФИО2 представить доказательства в подтверждение возражений, а приступая к разбирательству дела не установил каким судом принималось решение о взыскании алиментов и каким судом выдавался исполнительный лист, его дубликат.

В соответствии с требованиями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Указав на применение закона по аналогии, суд сослался на положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не принял во внимание, что в соответствии решался процессуальный вопрос о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая, что часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность применения аналогии права или аналогии закона в случае необходимости преодоления пробелов в правовом регулировании процессуальной деятельности и связанных с нею отношений между субъектами судопроизводства.

Восстановление процессуального срока и выдача дубликата исполнительного листа регулируется положениями главы 9 и главы и раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости применения процессуального закона по аналогии в данном случае не требуется.

Учитывая формальный подход суда к рассмотрению заявления ФИО2 без установления и исследования фактических обстоятельств, разрешения его по существу, определение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей на рассмотрение и разрешение суда первой инстанции.

Прекращение производства по заявлению ФИО2 является нарушением права ФИО2 на судебную защиту (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). что не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Сформулированным в статье 2 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2019 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу отменить, направить материал по заявлению ФИО2 в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи В.О. Шабалина

Л.С. Гуревская