Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с 29.04.2012 года по 29.04.2013 года в сумме <сумма> руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Обратить взыскание на нежилое помещение (гараж 272), расположенный в нежилом строении (литера А 15), назначение нежилое, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 272, находящегося по адресу: г. Тюмень, <адрес> запись о регистрации <номер> от <дата> года.

Определить способ реализации нежилого помещения (гаража 272)-путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <сумма> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) ФИО6, объяснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Истец АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб., начислении процентов по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество и товары в обороте (л.д.4-9).

Требования мотивированы тем, что между Банком и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> руб., под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ФИО4, а так же договор залога товаров в обороте и недвижимого имущества. Свои обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании 14.06.2013 года истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности в размере <сумма> руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.109).

В судебном заседании 14.06.2013 года истец в порядке ст. 35,39 ГПК РФ отказался от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от <дата> (л.д.115, 127).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2013 года было прекращено производство по делу к ИП ФИО5 (л.д.125-126).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 ФИО7, ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанно выше решение (л.д.166-174), с которым не согласны истец АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО), ответчики ФИО3, ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д.176-181).

Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, поскольку с 27.10.2009 года по 27.08.2012 года исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ответчиком ФИО5 как поручителем путем перечисления денежных средств на счет по учету просроченной задолженности. Последний платеж в размере 13 500 руб. в счет погашения просроченной задолженности был осуществлен со счета ФИО5 как поручителя – физического лица. Истец обратился в суд с иском 29.04.2012 года, то есть в пределах срока установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда о том, что с расчетного счета, принадлежащего ФИО5 истцом производилось списание денежных средств по иному договору не являющемуся предметом рассмотрения, противоречит материалам дела и представленным документам.

Считает, что суд необоснованно взыскал с поручителей задолженность за период с 29.04.2012 года по 29.04.2013 года, поскольку в судебном заседании 14.06.2013 года им было подано уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 03.06.1013 года.

Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях, поскольку согласно договорам поручительства они подлежат взысканию солидарно.

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере <сумма> руб. является необоснованно заниженной и явно несоразмерна задолженности и продолжительности неисполнения ответчиками своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменить (л.д.210).

Полагает, что поскольку ИП ФИО5 прекратила свою деятельность, согласие на перевод долга на физическое лицо она не давала, то основания для взыскания с нее задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности в размере <сумма> руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменить (л.д.217).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 представитель истца просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 отказать (л.д.214-215,221-222).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с доводами апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика ФИО4, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, изложенным в пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ИП ФИО5 кредит в сумме <сумма> руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а ИП ФИО5 должна была возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить свои обязательства, согласно кредитного договора в полном объеме (л.д.24-25).

Кредит в указанной сумме был предоставлен ИП ФИО5, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось ответчиком ФИО5 в суде первой инстанции (л.д.51-65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договора поручительства от <дата> № <номер>, № <номер>, № <номер> (л.д.21-23).

Кроме того, <дата> между банком и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества (гаража 272) от № <номер>, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, по условиям договора стоимость залогового имущества определена в 294 118 руб. (л.д.35-39).

Как видно из выписки из ЕГРИП от 27.05.2013 г., в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.01.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.79).

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции верно исходил из того, что утрата ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

В силу положений ст. 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения ее из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО5 в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

В связи с тем, что обязательства ИП ФИО5 по кредитному договору от <дата> в настоящее время не прекращены, следовательно, не являются прекращенными и договоры поручительства, заключенные банком с ответчиками, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать за исполнение ИП ФИО5 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, и договор залога, заключенный с банком.

Удовлетворяя в части исковые требования к поручителям по кредитному договору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последний платеж был произведен ИП ФИО5 18.06.2010 года, а исковое заявление было подано Банком только 26.02.2010 года, то есть за пропуском годичного срока в течении которого кредитор может обратиться в суд. В связи с чем, поручители отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей только за период с 29.04.2012 по 29.04.2013 года.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорами поручительства, заключенными с ФИО5, ФИО3, ФИО4 срок поручительства не установлен.

Однако вывод о том, что последний платеж ИП ФИО5 был совершен 26.02.2010 года считает ошибочным и не основанным на материалах дела.

Как следует из выписки по счету <номер> ИП ФИО5 последний платеж в размере 0,21 коп. в счет погашения ранее учтенных процентов по кредитному договору был списан с указанного счета 18.06.2010 года (л.д.101).

Согласно выписки по счету <номер> ФИО5 27.08.2012 года последний платеж в рамках кредитного договора № <номер>, заключенного с ИП ФИО5 был произведен 27.08.2012 года (л.д.148), в связи с чем срок обращения с требованиями к поручителям следует исчислять с указанной даты.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 29 апреля 2013 года, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, то с заемщика ФИО5, поручителей ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно сумма просроченного долга в размере <номер> руб., проценты за просроченный основной долга в размере <номер> руб., пени в размере <номер> руб., а так же судебные расходы в размере <номер> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканная судом неустойка в размере <номер> руб. является заниженной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере <номер> руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 о прекращении договора поручительства в связи с ликвидацией ИП ФИО5 и переводом долга на физическое лицо ФИО5, на которое они согласия не давали судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга - это смена должника в результате договора, по которому одна сторона (новый должник) принимает на себя обязанность перед другой стороной (кредитором) произвести исполнение определенного обязательства за третье лицо (должника). Такой перевод допускается лишь с согласия кредитора.

Действительно, согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Однако указанные нормы в данном случае не могут быть применены, так как при ликвидации ИП перевод долга на физическое лицо не происходит, поскольку как уже указывалось ранее обязательства перед кредиторами удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя, при этом заключение какого либо соглашения о переводе долга при ликвидации ИП на физическое лицо законом не предусмотрено.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года в части взыскания задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> – отменить и в указанной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на 03.06.2013 г. включительно в размере <сумма> руб., в том числе: основной долг в размере <сумма> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <сумма> руб., пени в размере <сумма> руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) расходы по уплате госпошлине в размере <сумма> руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков ФИО3, ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:___