Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ОМВД РФ по <данные изъяты>, МВД Российской Федерации о возмещении ущерба,, компенсации морального вреда, обязании утилизировать автомобиль,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОМВД РФ по <данные изъяты> – ФИО3, представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ОМВД РФ по <данные изъяты>, МВД Российской Федерации с иском, уточнив требования по которому просил: взыскать с МВД России материальный ущерб в сумме 90834 рубля компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ОМВД России по <данные изъяты> утилизировать автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак <***>, и выдать ему документы, необходимые для снятия автомобиля с государственного учета.

В обоснование иска пояснил, что <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия у него был изъят принадлежащий ему автомобиль BA3-21053, государственный регистрационный знак <***>, на котором он приехал на место преступления. Постановлением от <данные изъяты> автомобиль был признан вещественным доказательством с помещением его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> стр. 116. После освобождения из мест заключения он посетил специализированную стоянку и увидел, что автомобиль пришел в негодность и не соответствует тому техническому состоянию, в котором был изъят <данные изъяты>.

В результате неправильного длительного хранения транспортное средство пришло в негодность, что, как полагает истец, произошло из-за невыполнения элементарных правил консервации.

Кроме того, указал, что находящееся в автомобиле имущество и некоторые запчасти и детали отсутствуют или заменены на бывшие в употреблении и непригодные к эксплуатации старые детали.

<данные изъяты> он обратился к начальнику ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о выдаче изъятого у него автомобиля с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих, что автомобиль находится в том же техническом состоянии, в котором находился на момент его изъятия. На указанное заявление получил ответ за подписью начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что машина признана по делу в качестве вещественного доказательства и ему необходимо обращаться на спецстоянку.

Истец указал, что автомашина была приобретена им <данные изъяты> за счет личных и заемных денежных средств за 54 тысячи рублей в <данные изъяты>. Автомобиль находился в прекрасном техническом состоянии. За время нахождения в местах заключения ему начислялся транспортный налог, уплатить который он не мог (сумма налога за 2011-2103 год составила 1269 руб. 25 коп., пени за несвоевременность его уплаты - 65 руб. 15 коп.). В результате неправомерного изъятия автомобиля ему был причинен материальный ущерб в размере имущества, приведенного в негодность и исчезнувшего из автомобиля, а также в размере задолженности по транспортному налогу, всего на сумму 90834 рубля. Неправомерными действиями сотрудника полиции ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что представителю истца по доверенности машина со стоянки в 2012 году не была выдана, действия сотрудников ОМВД по <данные изъяты> в 2012 -2013 году не обжаловали, в суд не обращались, так как истец находился в местах лишения свободы, не мог выдать другую доверенность или обратиться лично. Полагал, что его машина хранится в закрытом гараже, где с ней ничего не может случиться, и после освобождения он машину заберет.

Представитель ответчика ОМВД России по <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, так как не представлены доказательства причинения ущерба, машина была признана вещественным доказательством, находилась на специализированной стоянке, с которой заключен договор, за действия сотрудников стоянки они ответственность не несут.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представитель истца, имея соответствующую доверенность, отказался получить спорный автомобиль со спецстоянки, истцом не представлены документы о приобретении указанных вещей и их стоимости, а также доказательства наличия их в машине на момент изъятия, кроме того, не представлены доказательства того, что в результате действий или бездействия сотрудников ОМВД России по <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний.

Незаконное признание автомашины вещественным доказательством по уголовному делу, не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц. Истец вправе был обращаться в суд с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОМВД в порядке ст. 125 УПК РФ, что им было сделано только после отбытия наказания в сентябре 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: