Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об оставлении без рассмотрения заявления Б. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования открытым акционерным обществом «Севернефтепродукт» (далее Общество или ОАО «Севернефтепродукт») имуществом на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что Б. на основании договоров купли-продажи от (дата), заключенных между Обществом и Б. приобретено имущество: помещение столовой, общей площадью 188,6 кв.м., кадастровый номер (номер), теплица (номер) с бытовым помещением общей площадью 401,2 кв.м., кадастровый номер (номер), теплица (номер) общей площадью 410 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) ОАО «Севернефтепродукт» ликвидировано в 2013 году. При обращении в Росреестр в 2016 года с заявлением о регистрации права собственности, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием сведений о правообладателе в ЕГРП. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным Росимуществом, спорные объекты введены в эксплуатацию в 2000 году и являлись собственностью Общества.Установление факта владения Обществом имуществом необходимо с целью дальнейшей регистрации за заявителем права собственности на указанные объекты.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Б., представителя заинтересованного лица Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре с учетом требований положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя С. на удовлетворении требования настаивала.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) заявление Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с недостаточностью документов не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на нежилые объекты. Установление факта владения ОАО «Севернефтепродукт» имуществом необходимо с целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им в 2009 году. Спорное имущество в федеральной собственности не значится. Факт владения ОАО «Северневтепродукт» недвижимыми объектами, подтверждается перечнем объектов недвижимости, представленным Обществом в территориальное Управление Росимущества. В связи с ликвидацией ОАО «Севернефтепродукт», в ином порядке подтвердить право собственности на имущество не представляется возможным. За период владения имуществом с марта 2009 года до настоящего времени никаких притязаний со стороны третьих лиц не имелось. Право собственности ОАО «Севернефтепродукт» и сделку по отчуждению объектов никто не оспаривал. В определении суда не указано в чем заключается материально-правовой спор и кто является сторонами этого спора.

Возражения на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б., представитель заинтересованного лица Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийском автономному округу-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, установление факта владения ОАО «Севернефтепродукт» (ликвидированным в 2013 году) недвижимым имуществом необходимо с целью дальнейшей регистрации права собственности на спорное имущество за Б., то есть связано с установлением оснований возникновения права собственности ОАО «Севернефтепродукт» на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешению подлежат вопросы права, а не факта, так как заявление Б. содержит требование о признании права собственности за другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что факт возникновения права собственности ОАО «Севернефтепродукт» на спорное имущество не мог быть установлен посредством процедуры, предусмотренной главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего наличие спора о праве, является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом не было указано, в чем заключается материально правовой спор и его стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене определения, поскольку материально- правовой спор, по настоящему делу, заключается в отсутствие зарегистрированного права продавца спорного имущества, о чем было указано в определении суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Беспалова В.В.,

Баранцева Н.В.