Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» в лице представителя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года, которым с учетом вынесения дополнительного решения, вынесения определения об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 443 рубля 04 копейки, штраф в размере 35 221 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000, всего взыскать 105 664 (Сто пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Главная Инвестиционная Компания») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта составила <данные изъяты>., срок передачи – не позднее 01 января 2018 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара с ответчика взыскана неустойка за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2018 года; решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска - неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 26 июля 2018 года.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 65 443 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Главная Инвестиционная Компания» в отзыве указали, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка. Полагали, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считают, что чрезмерно высокий размер неустойки, взысканный с ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца и ухудшению имущественного положения ответчика.

Полагают, что размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до 25 238 руб. 25 коп., просят решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком, выступающим в качестве застройщика, заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом - «жилой комплекс <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.5. договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, но не позднее 01 января 2018 года, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Указанную обязанность участника долевого строительства по передаче строящейся квартиры застройщик надлежащим образом не исполнил, фактически квартира на момент разрешения спора судом первой инстанции не была передана истцу, как не было направлено и уведомление о готовности квартиры к передаче.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для применения в отношении застройщика, как правонарушителя, финансовых санкций, предусмотренных законом.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанные законоположения были применены к спорным правоотношениям правомерно, обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, ответчиком не представлено.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств

Так, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не привел доказательств исключительности взыскания неустойки в размере, определенном законом, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно дал оценку длительности просрочки передачи спорной квартиры истцу, ее стоимости.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора является строительство жилого помещения, следовательно, нарушая длительное время срок передачи объекта заказчику, ответчик лишает его права на жилое помещение, что прямо противоречит положениям ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, юридического значения для настоящего спора не имеют. Застройщик, как участник коммерческой деятельности, осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой риск (ст.1 и 2 ГК РФ), следовательно, самостоятельно несет неблагоприятные последствия от своего незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального и процессуального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения, определения об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова